Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5845/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волегова Александра Петровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Волегова Александра Петровича к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России П., ОСП по г. Краснокамску, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления от 29.06.2020 г. по исполнительному производству N ** не законным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волегов А.П. обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заявил требование о признании незаконным постановления от 29.06.2020 вынесенного по исполнительному производству N**, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

В обоснование указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N** возбужденному 01.09.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского района Пермского края от 29.01.2013 N **/2013, которым с А. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка. Вынесенное судебным приставом-исполнителем П. постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.06.2020 было получено представителем истца 30.06.2020 в ходе судебного заседания. Поскольку оспариваемым постановлением размер задолженности А. по алиментам определен как 209406,93 рублей, что меньше, чем определялось в иных постановлениях об определении размера задолженности, ранее размер задолженности определялся как 331346,68 рублей. Также указывает на то, что в оспариваемом постановлении указан неверный адрес регистрации и проживания должника А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска заявлено в апелляционной жалобе и дополнениях к ней административного истца.

Административный истец полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения его заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку он обращался с исковым заявлением, неправомерно не уведомил истца об изменении вида судопроизводства, вывод суда о том, что спор о размере задолженности подлежит разрешению в гражданском процессе, полагает неправомерным. Указывает на то, что суд, разрешая иск необоснованно не принял во внимание то, что судебный пристав-исполнитель определял размер задолженности до вынесения оспариваемого постановления в ином размере, не учел доводы истца о подложности представленных должником документов, на основании которых произведен перерасчет и изменение суммы задолженности по алиментам, неправомерно отказал истцу в отложении судебного заседания в целях представления доказательств подложности. Также указывает на то, что в решении суда приведены недостоверные сведения в отношении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 63 Краснокамского района Пермского края от 29.01.2013 N **/2013.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, на почтовое отделение в установленный срок за повесткой не явился. Представители административных ответчиков, административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Давая оценку требованиям административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России П. 29.06.2020 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N**, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, отсутствии оснований полагать, что данным постановлением нарушены права взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 102 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (ч.1). Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств NN **, **, **, ** (ранее **), материалов судебного приказа N **/2013, установлено вступившим с законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года (дело N **/2017).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29.01.2013 по делу N **/13 с А. в пользу Волегова А.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери В1. ** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 28.01.2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 на основании исполнительного документа - судебного приказа N **/13 от 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство N ** предмет исполнения - взыскание с А. в пользу Волегова А.П. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 года исполнительное производство N ** было окончено, ввиду снижения размера алиментов и выдачей нового исполнительного листа по делу N **/16 от 03.11.2016 года, судебный приказ N **/13 от 29.01.2013 года был возвращен мировому судье в судебный участок N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.11.2016 года по иску А. к Волегову А.П. о снижении размера алиментов (дело N **/16), с А. в пользу Волегова А.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери В1., ** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. Также указанным заочным решением частично были удовлетворены требования А. к Волегову А.П. о, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, А. освобождена от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся в период с 06.10.2013 года по 09.08.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края по делу N **/16 10.01.2017 года, предъявленного к исполнению А., возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения: взыскание с А. в пользу Волегова А.П. алиментов на содержание дочери в размере 1/6 части дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N** от 11.07.2017, задолженность на 30.06.2017 определена как 53367,73 рублей, расчет осуществлен с учетом размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.11.2016 года, которым суд освободил А. от задолженности по алиментам за период с 06.10.2013 по 09.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N** от 28.07.2017 года задолженность А. была определена как 33448,24 рублей, поскольку А. представила документы о трудоустройстве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 05.09.2017, задолженность А. по алиментам по исполнительному производству N** по состоянию на 31.08.2017 составила 31 156,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.08.2017 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.11.2016 года по иску А. к Волегову А.П. о снижении размера алиментов (дело N **/16) отменено, возобновлено производство по делу, выданный исполнительный документ отозван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 исполнительное производство N** было окончено в связи с истребованием исполнительного документа, выдавшим его органом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 на основании судебного приказа N 2-102/13 от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании алиментов с А. в пользу Волегова А.П. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 28.01.2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 исполнительное производство N ** возбужденное на основании судебного приказа N **/2013 от 29.01.2013 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28.09.2017 утверждено мировое соглашение А. и Волегова А.П. по делу N **/16, по условиям которого: А. ежемесячно, начиная с сентября 2017 года, до 30 числа каждого месяца и до достижения совершеннолетия ребенком В1., ** г.р., уплачивает в пользу Волегова А.П. твердую денежную сумму в размере 2000 рублей в счет уплаты алиментов, что кратно 0,19439 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 на основании исполнительного листа ВС N ** от 22.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Краснокамского судебного района на основании определения от 28.09.2017, возбуждено исполнительное производство N ** (в настоящее время N**), предмет исполнения - взыскание с А. в пользу Волегова А.П. алиментов в твердой денежной сумме в размере 2 000 рублей на содержание несовершеннолетней дочери В1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 о расчете задолженности по алиментам установлено, что за период с 01.09.2017 по 09.01.2020 задолженность отсутствует, переплата составляет 5360,63 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 исполнительное производство N**, окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что 09.01.2020 Волегов А.П. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к А. о взыскании неустойки по алиментам, с учетом уточнения иска просил взыскать неустойку за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в размере 890 901 рубль.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.08.2020 иск Волегова А.П. был удовлетворен частично, с А. взыскана неустойка по алиментам в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При разрешении дела суд исходил из того, что задолженность по неустойке у А. за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 составляет 774 654,65 рублей, однако учитывая размер ежемесячного дохода ответчика, включая содержание самого себя, а также трех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика в настоящее время, состояние беременности, суд снизил ее размер до 100 000 рублей.

При рассмотрении дела Краснокамским городским судом Пермского края в качестве доказательства было представлено постановление судебного пристава-исполнителя П. от 29.06.2020, которым на основании материалов исполнительного производства N** осуществлен расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 на основании действовавшего в данный период исполнительного документа - судебного приказа N **/2013 от 29.01.2013, размер задолженности по состоянию на 31.08.2017 определен как 209 406,93 рублей.

Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление вынесено не в целях определения суммы задолженности подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N**, так как данное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 было окончено, представлено в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

Оспариваемое постановление содержит сведения о периоде просрочки, в отношении которой произведен расчет задолженности, способ определения размера задолженности соответствует требованиям исполнительного документа, действовавшего в период просрочки, судебный приказ N **/2013 от 29.01.2013 - 1/4 доля заработной платы, а также сведения о периодах, в течение которых производились выплаты, частичное погашение задолженности. Приведенный в оспариваемом постановлении расчет соответствует требованиям действующего законодательства, приставом были учтены представленные должником в материалы исполнительного производства доказательства в подтверждение получаемого дохода - договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (сиделки), акта выполненных работ, заверенных подписью работодателя.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем П. произведён новый расчет задолженности по алиментам (помесячно) за период с 28.01.2013 по 31.08.2017, размер задолженности определен как 347 150,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, проверяя правомерность постановления, не принял во внимание ранее вынесенные постановления о размере задолженности должника, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта.

Принимая во внимание то, что способ расчета алиментов изменялся несколькими судебными актами, возбуждение нескольких исполнительных производств, а также представленные должником доказательства занятости, частичной уплаты алиментов, вывод суда первой инстанции о том, что расхождения в размере задолженности, исчисленной на основании разных исполнительных документов, за разные периоды, с учетом отличных доказательств произведенных должником платежей, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции при несогласии с рассчитанной суммой задолженности истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы административного истца о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд неправомерно, без учета воли истца изменил вид судопроизводства, судебная коллегия полагает надуманными. Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, в качестве ответчика Волегов А.В. определилсудебного пристава-исполнителя и Отдел УФССП России по Краснокамскому району, в просительной части просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя. Учитывая характер требований, определенный истцом состав участников, суд первой инстанции, при принятии иска к производству, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1, главы 22 КАС РФ определилвид судопроизводства.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией административного истца относительно неправомерности учета при определении размера задолженности должника представленных ею документов о занятости, в том числе договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что достоверность указанных документов была ранее предметом проверки, вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.10.2017, которым Волегову А.П. отказано в административном иске об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя П., установлено, что А. в отдел судебных приставов по г.Краснокамску был предоставлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (сиделки), предоставлен акт выполненных работ, заверенных подписью работодателя, представлены доказательства того, что сведения о доходе представлены в налоговые органы.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, и решений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волегова Александра Петровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка