Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-5839/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России N 3 по городу Краснодару к Ундаловой Т.Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и санкций,

по апелляционной жалобе Ундаловой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены:

взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 10564 рублей и пеня в размере 4188,18 рублей, на общую сумму 14752,18 рубля.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 3 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к Ундаловой Т.Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам указав, что Ундалова Т.Л. состоит на учете в налоговом органе по месту её жительства, за которой зарегистрировано транспортное средство марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <...>., транспортное средство марки "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный знак <...>. Налоговым органом произведен расчет налога за 2014, 2017, 2018 годы и направлено в адрес налогоплательщика налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако требования в указанный срок не исполнены.

Решением суда первой инстанции требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Ундаловой Т.Л. подана, апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС N 3 по городу Краснодару представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.

Ундалова Т.Л. и ИФНС N 3 по городу Краснодару в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исчисления суммы налога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение

10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела Ундалова Т.Л. состоит на учете в налоговом органе по месту её жительства за которой зарегистрировано транспортное средство марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак Х 123 РН 93., транспортное средство марки "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный знак <...>

Налоговым органом произведен расчет налога за 2014, 2017, 2018 годы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако требования N 7816 от 30.01.2019 со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, N 27169 от 09.07.2019 со сроком исполнения до 1 ноября 2019 года, N 13590 от 28.01.2020 со сроком исполнения до 16 марта 2020 года, N 36021 от 31.07.2020 со сроком исполнения до 20 августа 2020 года.

Поскольку Ундаловой Т.Л. в установленный срок не уплачена задолженность по транспортному налогу, налоговым органом начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности.

18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Ундаловой Т.Л. налоговой задолженности.

7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара отменен судебный приказ от 18 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая административные исковые требования налоговой инспекции, суд первой инстанции целесообразно применяя приведенные выше требования закона, установив факт регистрации транспортных средств на Ундалову Т.Л., которые являются объектами налогообложения, а также обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога и наличие в деле доказательств в подтверждение административных исковых требований налоговой инспекции о неуплате административным ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени, правильность расчета задолженности по транспортному налогу, пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика недоимки по налогу и пени, удовлетворив административные требования налогового органа.

Судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по уплате налога в установленный в требованиях срок административным ответчиком не исполнена.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесенный 18 сентября 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 7 декабря 2020 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства 7 июня 2021 года то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая административные требования налоговой инспекции к Ундаловой Т.Л. о взыскании задолженности по налогу в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции указал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, извещение о времени и месте судебном заседании на 28 июня 2021 года принято в отделении почтовой связи 22 июня 2021 года, направлено административному ответчику заказным письмом с уведомлением по месту проживания в городе Краснодаре, по улице Припутевой 54, однако не вручено адресату ввиду неудачной попытки вручения (л.д. 51).

В этой связи судебное заседание по рассмотрению административных требований налогового органа отложено на 20 июля 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором 35000055178743, извещение с указанием даты места рассмотрения дела не вручено Ундаловой Т.Л. ввиду неудачной попытки вручения (л.д. 50).

При этом в материалах административного дела не содержится судебных извещений перечисленных в части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания административного ответчика.

Таким образом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Извещение административного ответчика иным способом о времени и месте рассмотрения дела не осуществлялось, иные извещения Ундаловой Т.Л. нижестоящим судом не направлялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административный ответчик извещен о времени и месте рассмотрения административного дела назначенного на 28 июня 2021 года и переназначенного на 20 июля 2021 года надлежащим образом, а судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последний лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, учесть новые доказательства, проверить и дать оценку соблюдению налоговым органом абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установить поименованные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к требованиям административного иска, проанализировать их применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и в строгом соответствии с нормами процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 3 по городу Краснодару к Ундаловой Т.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка