Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5830/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Блюмина Ю.В. в лице Сеночкина Ю.В. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Блюмина Ю.В. в лице Сеночкина Ю.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А. о признании незаконным бездействия.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства в письменной форме, судья

установила:

Сеночкин Ю.В., действуя в интересах Блюмина Ю.В., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А., выразившееся в неполучении заказного письма Блюмина Ю.В.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду отсутствия у подписавшего и подавшего его представителя права на подписание и подачу административного искового заявления.

В частной жалобе представитель Блюмина Ю.В. - Сеночкин Ю.В., приложив к частной жалобе копию доверенности, просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая, что отсутствие в приложении к административному исковому заявлению копии доверенности должно было повлечь оставление административного искового заявления без движения, но не его возвращение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Сеночкин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, действуя в интересах Блюмина Ю.В. Данное заявление было ему возвращено на том основании, что к нему не приложены какие-либо документы, подтверждающие полномочия Сеночкина Ю.В. на подписание административного иска и обращение в суд от имени другого лица.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление в интересах Бюлюмина Ю.В. подписано и подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 57, пунктом 5 части 1 статьи 126 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Блюмина Ю.В. в лице Сеночкина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка