Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33а-5826/2022


25 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-966/2021 по административному исковому заявлению Брыкиной Елены Владиславовны о признании незаконным и подлежащим отмене постановления врио начальника ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес от 12 июля 2021 года, обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца Брыкиной Е.В. на решение Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления врио начальника ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес от 12 июля 2021 года, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указала, что 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 166577/19/77054-ИП в отношении ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" Министерства здравоохранения РФ, во исполнение решения Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года, вступившего в законную силу 29 октября 2019 года. Данное решение в части обязания ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" Министерства здравоохранения РФ оказать ей высокотехнологичную медицинскую помощь обращено к немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2

ГУ ФССП России по адрес фио от 23 сентября 2020 года исполнительное производство N 166577/19/77054-ИП было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года, которое явилось основанием для прекращения исполнительного производства. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено приостановление исполнения решения Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года, в связи с чем исполнительное производство подлежало возобновлению. 12 мая 2021 года она подала в ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес повторное заявление о возобновлении исполнительного производства однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 26 мая 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства. На данное постановление ей была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением врио начальника ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес от 12 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец полагает постановление от 12 июля 2021 года незаконным, поскольку таковое вынесено вопреки положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Брыкина Е.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным решения, возложении обязанности по оказанию высокотехнологической медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части обязания ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" Министерства здравоохранения РФ оказать Брыкиной Е.В. высокотехнологическую медицинскую помощь обращено к немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2

ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 166577/19/77054-ИП в отношении ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" Министерства здравоохранения РФ, на основании исполнительного листа NФС 021591652 от 08.08.2019, выданного Центральным районным судом адрес по делу N 2-609/2019.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконными решений, оформленных протоколами N 199 от 12.02.2019 и N 276 от 26.02.2019, возложении обязанности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 23 сентября 2020 года, в редакции постановления об исправлении описки от 28 сентября 2021 года, на основании заявления должника от 16 сентября 2020 года, исполнительное производство N 166577/19/77054-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 января 2021 года приостановлено исполнение решения Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года до рассмотрения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2021 года о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года.

Постановлением врио начальника ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес от 12 июля 2021 года N 132500/21/73054-АЖ отказано в удовлетворении жалобы Брыкиной Е.В. на постановление заместителя начальника ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Брыкиной Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио, которое выражалось в отказе в возобновлении исполнительного производства.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Брыкиной Е.В. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом, исходил из того, что оспариваемое постановление принято в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, вместе с тем, при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца с учетом того, что решение Центрального районного суда адрес от 03 июля 2019 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, следовательно, необходимость в совершении действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на его принудительное исполнение в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru