Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-5825/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Казариковой О.В.
судей: Карбовского С.Р., Чуешковой В.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 августа 2021 года дело по административному иску Узенова Б.М. к Отделу судебным приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Узенова Б.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узенов Б.М. обратился в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.06.2020 им направлено обращение в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с просьбой сообщить, почему решение об окончании исполнительного производства N 34384-7/2005 в отношении Орловой Ю.М. в пользу Николаева А.П. не было направлено в Хабаровский краевой суд, выдавший исполнительный лист. Приговором Хабаровского краевого суда от 22.02.2001 взыскано солидарно с осужденных Узенова Б.М., Орловой Ю.М. и Зобина В.Ю. в пользу Николаева А.П. 68 296 рублей. Однако ответом начальника ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 07.07.2020 было отказано в выдаче мотивированного ответа. Полагает, что бездействием ответчика ему создано препятствие, как солидарному должнику, обратиться с ходатайством к администрации ИК-6 об окончании в отношении него исполнительного производства. Просил суд признать бездействие ответчика незаконным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.11.2020 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2021 года в удовлетворении требований Узенова Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе Узенов Б.М. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором Хабаровского краевого суда от 22.02.2001 взыскано солидарно с осужденных Узенова Б.М., Орловой Ю.М. и Зобина В.Ю. в пользу Николаева А.П. 68 296 рублей. Согласно сообщению руководства Хабаровского краевого суда исполнительный лист по данному взысканию в Хабаровский краевой суд не возвращался. Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство окончено, однако, административный ответчик не направил постановление об окончании исполнительного производства в Хабаровский краевой суд. Ссылается на то, что ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска необоснованно отказано ему в предоставлении информации по исполнительному производству. Указывает, был не уведомлен о судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не предоставлена ему возможность ознакомиться с возражения административного ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Быченкова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Узенова Б.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором Хабаровского краевого суда от 22.02.2001 с Узенова Б.М., Зобина В.Б. и Орловой Ю.М. в пользу Николаева А.П. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 68 296 рублей.
Узенов обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска за предоставлением информации по исполнительному документу о взыскании задолженности с Орловой Ю.М. в пользу потерпевшего Николаева А.П.
На данное обращение 07.07.2020 начальником отдела-старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Федоровой С.В. дан ответ о том, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, то мотивировавнный ответ по данному факту ему не может быть направлен.
Также в ответ на аналогичное обращение Узенова Б.М. 01.09.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Лысанюк А.П. дан аналогичный ответ, также указано, что предоставить документы, подтверждающие направление в орган, выдавший исполнительный документ, постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным ввиду уничтожения за истечением срока хранения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 2005 году на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Орловой Ю.М. в пользу Николаева А.П. денежных средств. Исполнительное производство было окончено, материалы уничтожены за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Орловой Ю.М. о взыскании в пользу Николаева А.П. денежных средств, у судебных приставов отсутствовали основания для предоставления информации Узенову Б.М. по исполнительному производству.
Так, согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на ознакомление с материалами исполнительного производства принадлежит сторонам исполнительного производства, Узенов Б.М. стороной исполнительного производства не являлся. Вместе с тем, на все направленные Узеновым Б.М. обращения в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю направлены ответы.
Отсутствие сведений о направлении в орган, выдавший исполнительный документ, постановления об окончании исполнительного производства, ввиду уничтожения материала исполнительного производства за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные Узеновым Б.М. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Учитывая, что Узенов Б.М. не является стороной по исполнительному производству, которое было окончено, материалы уничтожены за истечением срока хранения, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы Узенова Б.М. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, не являются основаниям для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из протокола судебного заседания от 03.02.2021 следует, что Узенов Б.М. принял участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, реализовав свои процессуальные права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не предоставлена возможность Узенову Б.М. ознакомиться с письменными возражениями административного ответчика на административное исковое заявление, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют письменными возражения административного ответчика на административное исковое заявление.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Узенова Б.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
