Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5822/2021
"30" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Междуреченску Назиной Е.С., начальнику ОСП по г. Междуреченску Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее также - ООО "Интек") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Назиной Е.С., начальнику ОСП по г. Междуреченску Наумовой Т.И., ОСП по г.Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Назиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 159608/20/42013-ИП, должник: Винер А.В., взыскатель: ООО "Интек", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 969,31 руб.
23.01.2021 административным истцом в ОСП по г. Междуреченску было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 12.01.2021 (что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции). В данном ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий административный истец просил провести весь комплекс исполнительных действий, а также в п. 15 данного ходатайства просил в установленный законом срок письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий, в том числе путем направления запросов, а также о полученной на запросы информации. Данное ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий было получено сотрудниками ОСП по г. Междуреченску 28.01.2021 .
Считает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве") до настоящего момента административным истцом постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично не получено.
25.02.2021 административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2021 с оригиналом судебного приказа N 2-1711/20-2.
Считает, что в нарушение ст. 46, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства N 159608/20/42013-ИП от 03.12.2020 было направлено административному истцу только 19.02.2021, то есть спустя 3 дня после установленного законом срока.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем Назиной Е.С. исполнительное производство N 159608/20/42013-ИП было окончено без предоставления ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от предоставления информации об исполнительном производстве административному истцу.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Назиной Е.С. за период с 04.12.2020 по 19.02.2021 были допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; непредоставлении ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; непредоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства; несоблюдении срока направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по г. Междуреченску, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Назиной Е.С., начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Наумовой Т.И.
Истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Наумовой Т.И. за период с 04.12.2020 по 19.02.2021, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, необеспечении контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; обязать начальника ОСП по г. Междуреченску Наумову Т.И. принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Назиной Е.С. за период с 04.12.2020 по 19.02.2021, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Назину Е.С. принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Масекин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не получено. Также истцом не получено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о проведении комплекса исполнительных действий. Считает, что суд не учел все обстоятельства по делу в связи с чем принял необоснованное решение.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Назина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего права административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда в силу следующих причин.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Исходя из положений статей 30, 36, 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа при наличии к тому законных оснований возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления ООО "Интек", судебного приказа N 2-1711/20 от 05.08.2020 о взыскании задолженности в размере 6 969,31 руб. с должника Винера А.В. в пользу взыскателя ООО "Интек" 03.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N 159608/20/42013-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в Росреест, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС РФ, Пенсионный фонд, на которые получены отрицательные ответы. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.
По данным ЗАГС должник состоит в браке.
Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи. 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО "Почта банк", ООО "ХКФ БАНК". По данным постановлениям денежные средства не поступали.
Установлено, что должник имеет регистрацию в <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий от 15.02.2021 на момент выхода по адресу регистрации должник не установлен (не проживает).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Оставляя без удовлетворения исковые требования взыскателя, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, соответственно, оснований для вывода о незаконном бездействии ответчиков не имеется.
Однако судом были оставлены без надлежащего внимания следующие обстоятельства.
В исполнительном документе - судебном приказе от 05.08.2020 помимо места регистрации должника в <адрес>, указано и место его проживания: <адрес>
В материалах исполнительного производства не имеется данных о проверке указанного в исполнительном документе места проживания должника. Какие-либо запросы в органы регистрации г. Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем не направлялись, постановление о проведении исполнительных действий в г. Санкт-Петербурге не выносилось.
Также по предоставленным сведениям органа ЗАГС должник состоит в браке с гражданкой Винер О.А. с 2017 года. Какие-либо сведения о месте регистрации Винер О.А., наличии у супругов совместного имущества судебным приставом-исполнителем не истребованы.
Акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника от 15.02.2021 составлен формально. В акте лишь указано, что со слов соседей должник по адресу: <адрес> не проживает.
При этом не выяснено, кто проживает и зарегистрирован по данному адресу. С какого времени должник не проживает в жилом помещении. Имеется ли там принадлежащее должнику имущество.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных данных для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для установления местонахождения должника и его имущества.
Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно при отсутствии к тому законных оснований, в целях восстановления нарушенного права взыскателя постановление об окончании исполнительного производства следует признать незаконным.
Оснований для удовлетворения иных требований административного истца не имеется, поскольку признание судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства влечет для должностных лиц ОСП по г. Междуреченску необходимость возобновления исполнительного производства с последующим совершением соответствующих исполнительных действий, разрешением заявленных взыскателем ходатайств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 15.02.2021 об окончании исполнительного производства N 159608/20/42013-ИП.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "06" июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
