Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-5815/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному иску П к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, П привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) Б от 1 декабря 2020 года на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 800 руб., находящиеся на счете *** в Алтайском отделении N 8644 СПАО "Сбербанк России".

5 декабря 2020 года денежные средства списаны с указанного счета, 8 декабря 2020 года - распределены взыскателю.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП Б по обращению 5 декабря 2020 года взыскания на денежные средства должника П в сумме 800 руб., находящиеся в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя МОСП Б возложена обязанность принять меры к возвращению на счет должника денежных средств в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП Т от 1 марта 2021 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ***-ИП.

В тот же день оформлена заявка на возврат денежных средств в сумме 800 руб. как ошибочно перечисленных в бюджет.

П 10 марта 2021 года обратился в суд к административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП Т, судебному приставу-исполнителю МОСП Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 1 марта 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП Б, выразившегося в непринятии мер к окончанию исполнительного производства ***-ИП, возложении на последнего обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП Б по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2020 года после истечения предусмотренного для этого срока.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку не содержит оснований его вынесения, тогда как необходимость повторного совершения исполнительных действий отсутствовала ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и невозвращения ему в тот момент списанных денежных средств. Кроме того, возобновление исполнительного производства законодательно не предусмотрено, притом что срок давности исполнения требований исполнительного документа истек 1 февраля 2021 года. В постановлении приведены недостоверные сведения о номере исполнительного производства, присвоение другого номера оконченному исполнительному производству действующим законодательством не допускается. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2020 года направлена судебным приставом-исполнителем 2 марта 2020 года в отсутствие к тому оснований, поскольку срок направления копии данного постановления является пресекательным и истек 2 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П просит решение отменить с принятием нового, ссылаясь на то, что в описательной части решения не приведены, а потому не разрешены предъявленные требования, списанные со счета денежные средства к моменту вынесения оспариваемого постановления фактически возвращены не были, получены им лишь 3 марта 2021 года, оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства получены истцом 5 марта 2021 года, что подтверждается копией конверта, списком N 3 почтовых отправлений от 1 марта 2021 года, сведениями официального сайта АО "Почта России". В этой связи административное исковое заявление подано 10 марта 2021 года с соблюдением установленного срока.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства закону соответствует, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований во исполнение решения суда о возвращении должнику списанных со счета денежных средств с возникновением в этой связи необходимости последующего совершения исполнительных действий, оспариваемого бездействия по неокончанию возобновленного исполнительного производства не допущено, поскольку после возвращения списанных средств требования исполнительного производства в соответствующий период исполнены не были, срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении не истек, действия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства закону не противоречат, ввиду того, что срок направления таковой пресекательным не является, оспариваемые постановление, действия, бездействие прав истца не нарушают, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, с возложением обязанности принятия мер к возвращению должнику таковых. При этой судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 4 декабря 2020 года по месту жительства, указанному в исполнительном документе (<адрес>), возвращена по истечении срока хранения, притом что с ДД.ММ.ГГ последний зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (<адрес>), а потому о возбуждении исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения должник уведомлен не был.

При этом возвращение денежных средств должнику возможно было лишь в рамках действующего исполнительного производства и требовало отмены постановления об окончании исполнительного производства и последующего совершения в установленном законом порядке исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, включая направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В такой ситуации оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП при наличии к тому оснований, последовавшие действия по повторному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства закону соответствуют.

Ввиду возвращения 3 февраля 2021 года во исполнение решения суда ранее списанной со счета денежной суммы оснований к окончанию исполнительного производства до поступления от должника суммы штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на пресекательный характер срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, при наличии полномочий и оснований к принятию соответствующего решения отсутствие в оспариваемом постановлении указания на мотивы отмены постановления об окончании исполнительного производства, также как и ошибочное приведение во вводной части номера исполнительного производства, не могут послужить достаточными основаниями к признанию постановления незаконным.

В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит указание на дату отменяемого постановления, номер исполнительного производства, в рамках которого таковое принято.

Согласно пункту 12.1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, дела, не завершенные по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведенной на новый календарный год книге учета без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров.

Поскольку исполнительное производство ***-ИП на 31 декабря 2020 года было окончено, присвоение ему нового номера после отмены постановления об окончании исполнительного производства в 2021 году не противоречит приведенному положению.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением, действиями, бездействием его прав, возникновение для него каких-либо негативных последствий. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, а потому права истца нельзя признать нарушенными, что также исключает удовлетворение административного иска.

Решение суда, вопреки утверждению заявителя, отвечает предъявляемым статей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям, в частности содержит в описательной части административные исковые требования, в резолютивной - выводы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства также следует, что 1 марта 2021 года МОСП сформирована заявка ***, согласно которой П подлежат возвращению ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 800 руб. Указанные денежные средства поступили на счет административного истца 3 марта 2021 года, что подтверждается копией платежного поручения ***, а также представленной административным истцом выпиской по счету.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что списанные со счета денежные средства к моменту вынесения оспариваемого постановления фактически возвращены не были, получены должником лишь 3 марта 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП от 1 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ввиду последовавшего в апреле 2021 года взыскания и перечисления в бюджет 1000 руб.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, исходя из предмета настоящего административного спора, не принимаются во внимание. При этом требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства разрешены и оставлены без удовлетворения вышеуказанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 января 2021 года.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка