Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-5813/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаврова Александра Владимировича в интересах Земчика Григория Дмитриевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Лавров А.В. в интересах Земчика Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Андреевой Н.А., выразившегося в нарушении установленного законом порядка и сроков рассмотрения ходатайства взыскателя, препятствии совершению исполнительных действий, возложении обязанности рассмотреть ходатайство, вынести процессуальное решение, произвести арест автомобиля должника.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с Короткого А.Н. в пользу Земчика Г.Д. денежных средств представитель взыскателя Лавров А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на автомобиль должника. Ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что нарушает права участников исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года с учетом определения названного суда от 1 июля 2021 года об исправлении описки в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился представитель административного истца Лавров А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям законодательства об исполнительном производстве. Ссылается на нарушение срока разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество должника и принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на автомобиль должника лишь после подачи административного иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романова А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя административного истца Лаврова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, административного ответчика временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романову А.В., просившую оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что Лавров А.В. на основании выданной на его имя доверенности представляет интересы Земчика Г.Д., являющегося взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска о взыскании с Короткого А.Н. в пользу Земчика Г.Д. денежных средств в сумме 354 165 рублей 33 копейки.
9 сентября 2018 года Короткий А.Н. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.
26 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя взыскателя Земчика Г.Д. - Лаврова А.В. о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Фиат Албеа, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 4.
Вместе с тем, сведений о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя должника, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Лаврову А.В. отказано в связи с тем, что автотранспортное средство, указанное в ходатайстве, за должником не зарегистрировано.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям органов ГИБДД при жизни должника на его имя было зарегистрировано транспортное средство Фиат Мария, 1997 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2021 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и в тот же день составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства.
Полагая, что ходатайство представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, Лавров А.В. от имени Земчика Г.Д. оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство представителя взыскателя разрешено в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятое по его результатам решение прав и законных интересов взыскателя не нарушает, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства об исполнительном производстве.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ходатайство представителя взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления от 11 марта 2021 года, копия которого направлена Лаврову А.В.
Указанное в ходатайстве транспортное средство должнику не принадлежит, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество и разрешения ходатайства представителя взыскателя в установленные статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Содержание постановления от 11 марта 2021 года соответствует требованиям части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
