Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-5811/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-418/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Толмачевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Толмачевой Ларисы Николаевны
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Толмачёвой Л.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 919 рублей, пени в размере 38 рублей 63 копеек, по транспортному налогу за 2018 год в размере 1006 рублей, пени в размере 13 рублей 31 копейки.
В обоснование указала, что Толмачева Л.Н. в спорные периоды являлась собственником недвижимого имущества, транспортного средства, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени N 10526 от 04 февраля 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 марта 2020 года. Требование в добровольном порядке Толмачёвой Л.Н. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2021 года административные исковые требования ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга удовлетворены в объёме заявленного.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Толмачёва Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование ссылается, что налоговым органом в суд представлены ненадлежащим образом заверенные документы. Кроме того, ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга проводит камеральную проверку по факту переплаты, образовавшейся на счёте административного ответчика.
Представитель административного истца ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Толмачёва Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом электронной и почтовой связью 29, 30 марта 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга по доводам апелляционной жалобы, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств карточки "Расчеты с бюджетом", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", которым утверждены ставки этого налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Исходя из положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.
В силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" налог на имущество физических лиц в спорный период времени был установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года N 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физическим лиц", которым определены ставки этого налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Толмачёва Л.Н. в спорные периоды времени являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, транспортного средства ..., мощностью двигателя 107 л/с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга Толмачёвой Л.Н. исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 919 рублей, транспортный налог за 2018 год в размере 1 006 рублей, 23 августа 2019 года направлено налоговое уведомление N 10342687 со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Толмачёвой Л.Н. 04 февраля 2020 года было направлено требование N 10526 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 919 рублей, пени в размере 38 рублей 63 копеек, транспортному налогу за 2018 год в размере 1 006 рублей, пени в размере 13 рублей 31 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 марта 2020 года.
Требования ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в указанный срок, в объеме установленных в них обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, пришел к выводу о взыскании с Толмачевой Л.Н. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, по транспортному налогу за 2018 год.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, сделанными с учетом норм материального права, основанными на совокупности исследованных доказательств.
При этом, вопреки доводам жалобы, ненадлежащее заверение копий документов (отсутствие подписи лица, заверяющих их подлинность), не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, учитывая возможность сличения представленных копий с оригиналами.
Вопреки доводам жалобы о наличии переплаты, из карточки "Расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу на имущество физических лиц видно, что при начислении налога 02 декабря 2019 года переплата отсутствовала, по состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 919 рублей не погашена.
Из карточки "Расчеты с бюджетом" местного уровня по транспортному налогу следует, что при начислении налога 02 декабря 2019 года переплаты не имелось, по состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 006 рублей не погашена.
В ответе на судебный запрос налоговый орган указывает, что по результатам камеральных проверок суммы, заявленные по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц, не подтверждены.
При этом представленные в материалы дела налогоплательщиком платежные документы от 26 мая 2016 года, от 25 мая 2016 года об уплате транспортного налога в сумме 3086 рублей 95 копеек, 637 рублей 13 копеек (л.д. 109-110, 113) подтверждают исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2012-2014 годы, уплату пени на задолженность предыдущих налоговых периодов, что видно из карточки "Расчеты с бюджетом" местного уровня по транспортному налогу.
Также обоснованно налоговым органом учтены в счет уплаты налоговой задолженности, поступившие по платежным квитанциям от 21 марта 2019 года (л.д. 41 - 44) денежные средства, учитывая, что к этому моменту налоги за 2018 года еще не были исчислены, а у налогоплательщика имелась задолженность за предыдущие налоговые периоды.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Толмачевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
