Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-5803/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах <.> ФИО2 и ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта об удалении участника ГИА при сдаче ЕГЭ и возложении обязанности допустить в резервный день основного периода сдачи ЕГЭ по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах <.> сына ФИО2 и сам <.> ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта об удалении участника ГИА при сдаче ЕГЭ и возложении обязанности допустить в резервный день основного периода сдачи ЕГЭ.

Административный иск мотивирован тем, что <дата> членом ГЭК субъекта РФ в отношении ФИО2, был составлен акт об удалении его из ППЭ N в 10 час. 12 мин., до начала сдачи ЕГЭ по профильному предмету математика. В последующем в отношении <.> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ от <дата> Копию обжалуемого акта была получена <дата>, в просмотре видеоматериалов было отказано. На заявление в адрес ответчика о допуске выпускника для сдачи ЕГЭ по математике в резервный день <дата>, ответ ими получен не был. Выражая несогласие с обжалуемым актом, указывают на то, что удален был ФИО2 еще до начала проведения экзамена, из-за подозрения наличия у него телефона, хотя телефона у него с собой не было. До начала проведения экзамена, при входе через металлоискатель, ФИО2 был беспрепятственно допущен для сдачи экзамена и каких-либо запрещенных предметов при себе не имел. Факт использования ФИО2 телефона не установлен, также как не имел место факт изъятия у него телефона, а утверждения о наличии у него телефона являются голословными, в связи с чем в административном исковом заявлении содержится просьба о признании незаконным акта от <дата> об удалении участника ГИА из ППЭ при сдаче ЕГЭ по математике и возложении обязанности на ГЭК допустить участника ГИА в резервный день основного периода сдачи ЕГЭ по предмету - математика.

Решением Каспийского районного суда РД от <дата> постановлено:"административный иск ФИО1 в интересах <.> ФИО2 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по математике от <дата> об удалении участника ГИА ФИО2, выпускника 11 (1) класса, МБОУ "Каспийская гимназия N" из ППЭ N.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО2 выпускника 11 (1) класса МБОУ "Каспийская гимназия N" к пересдаче ЕГЭ по математике в резервный день <дата>.

В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда".

Представитель административного ответчика ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Административный истец ФИО1 в своем возражении указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО7 поддержал апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Административный истец ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, и административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 1.ст. 218 Кодекса административного судопроизводства N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <дата> N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Особенности проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году утв. Приказом Минпросвещения России N 105, Рособрнадзора N 307 от <дата>.

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Судом при вынесении решения установлено, что <дата> ФИО2 - выпускник 11 (1) класса МБОУ "Каспийская гимназия N" сдавал единый государственный экзамен (ЕГЭ) по профильному предмету - математика, находился в ППЭ N.

В день приема экзамена, в 10 час. 12 мин. членом ГЭК в отношении ФИО2 был составлен акт об удалении его из ППЭ, из которого усматривается, что причиной удаления послужило то, что "у участника увидели телефон (в коридоре), был приглашен в штаб и проверен металлоискателем (участник отказался доставать телефон). Металлоискатель реагировал на наличие запрещенных средств".

В этот же день, <дата> ФИО2 было вручено уведомление о необходимости явки <дата> (день, следующий за днем проведения экзамена) в Управление надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

<дата> ФИО8, действующей в интересах <.> ФИО2, председателю ГЭК в лице Врио Министра образования и науки Республики Дагестан было подано заявление допуске ФИО2 для сдачи ЕГЭ по математике в резервный день, <дата>, которое не было рассмотрено.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск пришел к выводу, что факт нарушения ФИО2 Порядка, а также наличие при нем запрещенного предмета, несмотря на неоднократные проверки, в том числе с металлоискателем, установлен не были.

Изучение и детальный просмотр в судебном заседании представленной административным ответчиком видеозаписи, как в реальном, так и в замедленном режимах времени с единого государственного экзамена, показал, что, при проверке в помещении штаба (место нахождения членов ГЭК), куда ФИО2 был приглашен одними из членом ГЭК, у последнего не было установлено наличие при себе запрещенных средств связи. Что-либо при проверке металлоискателем у ФИО2 не изымалось (время 09:48:45 - 10:20:40).

Из этой же видеозаписи следует, что из содержания разговора, состоявшегося между ФИО2 и членами ГЭК проверяющими (поочередно) его с использованием ручного металлоискателя, при его реагировании на бляху ремня, последний им продемонстрировал ремень.

В этой связи требования членов ГЭК к ФИО2 снять ремень, или совершить иные действия в подтверждении отсутствие у него запрещенных при себе средств, противоречат Порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, и таковыми полномочиями они наделены не были.

Данных о том, что при нахождении ФИО2 в аудитории, при проведении экзамена, или в ином месте, как указано в акте (в коридоре) у последнего находились запрещенные средства связи, или иные предметы, материалы дела не содержат.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания членом ГЭК ФИО9 следует, что ФИО2 был приглашен в штаб, для его проверки металлоискателем, поскольку в коридоре у него увидели телефон (при этом, кто увидел телефон сообщено суду не было). Она же пояснила в суде, что это все происходило еще до начала сдачи ЕГЭ по профильному предмету, при этом сама телефон у ФИО2 она не видела. То, что телефон у ФИО2 не видел также пояснил в судебном заседании ФИО6, также присутствовавший в штабе и проверяющий экзаменуемого с использованием металлоискателя, сославшись на то, что у них имелось подозрение на наличие у экзаменуемого телефона.

Это же согласуется и с объяснениями самого экзаменуемого, данными им в день его удаления, из которых следует, что в штаб он был приглашен членом ГЭК еще до того, как начался экзамен, в тот момент, когда он направлялся в аудиторию, выйдя с санитарной комнаты. В штабе его стали проверять ручным металлоискателем, который среагировал на бляжку его ремня, которую, он продемонстрировал проверяющему, телефона у него с собой не было.

Какого-либо иного доказательства об обнаружении запрещенного предмета при экзаменуемом, материалы дела не содержат и в обосновании принятого решения об удалении ФИО2 из ППЭ суду представлено не было.

При таком положении выводы членов ГЭК, содержащиеся в акте о том, что участник отказался доставать телефон, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, из которых объективно факт использования им телефона не был установлен.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО2 мобильного телефона и его использования административным ответчиком не представлено.

Выводы о наличии телефона у ФИО2 со ссылкой в обжалуемом акте на то, что телефон у последнего увидели в коридоре, являются предположительными, видеозаписью или иными объективными данными не подтверждаются.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что административным ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения у экзаменуемого ФИО2, допущенного к итоговому экзамену, запрещенного предмета.

Суд, делая вывод о незаконности составления акта и отстранения ФИО2 от дальнейшего участия в экзамене, сделал вывод, что факт нахождения запрещенного предмета у него комиссией не установлен, а доказательства, представленные ответчиком отверг, как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что данные выводы являются необоснованными.

Исследованием видеозаписи установлено, что до составления акта ФИО2 было предложено снять ремень для того, чтобы доказать тот факт, что ручной металлоискатель неоднократно срабатывал именно на металлическую бляху ремня, а не на телефон или другой запрещенный предмет.

При этом ФИО2 отказался не только от снятия ремня с пояса брюк, но и от поднятия футболки, для установления отсутствия или наличия запрещенного предмета.

Данный факт самим административным истцом не оспаривался.

Это же подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 - член ГЭК, которая участвовала в составлении акта.

При этом суд признал эти доказательства не достаточными для вывода о том, что нахождение запрещенного предмета у ФИО2 установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что каким-либо образом, кроме того, что сделала комиссии, установить нахождение такого предмета комиссия не могла, судебная коллегия признает обоснованными.

Как указано в п. 8 "Методических рекомендаций по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2020 году с применением технологии передачи экзаменационных материалов по сети "Интернет" и сканирования в аудиториях" (приложение к письму Рособрнадзора от <дата> N 10-103) организаторы вне аудитории не прикасаются к участникам экзамена и его вещам, а просят добровольно показать предмет, вызывающий сигнал.

В случае отказа участника экзамена сдать запрещенное средство, вызывающее сигнал металлоискателя, повторно разъясняют ему, что в соответствии с пунктом 65 Порядка в день проведения экзамена в ППЭ запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Таким образом, такой участник экзамена не может быть допущен в ППЭ.

В этом случае необходимо пригласить руководителя ППЭ и члена ГЭК. Руководитель ППЭ в присутствии члена ГЭК составляет акт о недопуске участника экзамена, отказавшегося от сдачи запрещенного средства. Указанный акт подписывают член ГЭК, руководитель ППЭ и участник экзамена, отказавшийся от сдачи запрещенного средства. Акт составляется в двух экземплярах в свободной форме. Первый экземпляр член ГЭК оставляет себе для передачи председателю ГЭК, второй отдает участнику экзамена. Повторно к сдаче экзамена по данному учебному предмету в резервные сроки указанный участник экзамена может быть допущен только по решению председателя ГЭК.

Все указанные действия, кроме вручения ФИО2 копии акта, в настоящем случае были выполнены.

Тот факт, что копия акта ему сразу вручена не была, не может являться основанием для признания этого акта незаконным.