Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5802/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цветкова А.А. к отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Цветкова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Цветкова А.А., его представителя Горбуновой Т.Я., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП Центрального района г. Оренбурга, указав, что (дата) он обратился в ОСП Центрального района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Климонова И.П. на основании исполнительного документа N, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга. 27 августа 2015 года на основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N. Затем постановление о возбуждении исполнительного производства N от 27 августа 2015 года было отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что не соответствует действительности. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2017 года получено им только 04 февраля 2021 года. Жалоба на незаконные бездействие судебного пристава - исполнителя, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что исполнительный документ был предъявлен на исполнение в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Цветков А.А. просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;

обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления судебного пристава - исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 27 августа 2015 года, отмены постановления от 27 июля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновления исполнительного производства N от 27 августа 2015 года.

Определением суда от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Климонов И.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Горбунова Т.Я. заявленные административные исковые требования поддержала, срок на обращение в суд с настоящим иском просила восстановить, учитывая характер требований, содержащихся в исполнительном документе. Уточнила, что административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N и вынесении 27 июля 2017 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга - судебный пристав - исполнитель Меркушев В.И. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал, что исполнительное производство N, возбужденное 27 августа 2015 года на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, уничтожено 30 января 2021 года в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП N 682. Проверить факт направления оспариваемых административным истцом постановлений не представляется возможным.

Административный истец Цветков А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Климонов И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Цветкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Цветков А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Климонов И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Цветковым А.А. получен исполнительный лис серии N, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N по иску Цветкова А.А. к Климонову И.П. о взыскании суммы.

27 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Балмановой И.Ж. на основании указанного исполнительного документа в отношении Климонова И.П. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание в пользу Цветкова А.А. суммы в размере *** рублей.

27 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Губаревой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии N, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из сообщения УФССП России по Оренбургской области на обращение Цветкова А.А. от (дата) следует, что в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Цветкова А.А. к Климонову И.П. о взыскании суммы судебным приставом - исполнителем было установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель Губарева А.А. постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменила, в возбуждении исполнительного производства отказала.

Несогласие с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства N, с постановлением судебного пристава -исполнителя Губаревой А.А. от 27 июля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось основанием для обращения Цветкова А.А. в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных Цветковым А.А. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, в том числе административные ответчики (статьи 37, 38), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135); в случае если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43).

При этом часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Губаревой А.А. от 27 июля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление, вынесенное должностным лицом того же ОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N, которое в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав - исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела суду надлежало установить, кем отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N и обсудить вопрос о привлечении этого должностного лица службы судебных приставов и судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Губаревой А.А. к участию в деле в качестве административных соответчиков с целью исключения нарушения прав указанных лиц.

В случае, если судебные приставы - исполнители, чьи постановления, действия оспариваются, прекратили свои полномочия, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области.

Сведений об извещении указанных должностных лиц службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела, о вручении им копии административного искового заявления материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что ОСП Центрального района УФССП по Оренбургской области не является самостоятельным структурным подразделением, обладающим правами юридического лица, в связи с чем, отвечать за действий должностных лиц службы судебных приставов и участвовать в административном деле в качестве административного ответчика не может, однако это судом первой инстанции не учтено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

При этом необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае носитель информации с аудиозаписью судебных заседаний от 25 марта и 09 апреля 2021 года к протоколам судебных заседаний не приобщен. Сведения о том, что протоколирование указанных судебных заседаний велось с использованием средств аудиозаписи, имеются в протоколах судебных заседаний от 25 марта и 09 апреля 2021 года, однако сами носители информации в материалах дела отсутствуют, что указывает на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания и является основанием для безусловной отмены решения суда (пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технические причины, препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и для разрешения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд установить, когда административному истцу были вручены обжалуемые постановления службы судебных приставов и когда Цветкову А.А. стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым бездействием службы судебных приставов. При этом суду следует предложить административному истцу указать какое именно бездействие должностных лиц им оспаривается, с учетом того, что в просительной части административного искового заявления административный истец таких сведений не указал, и от данных требований в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не отказался.

Также суду при новом рассмотрении дела следует учесть следующее.

Независимо от выводов суда относительно пропуска истцом срока на обращения в суд, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, суду следует сделать выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на дату вступления в силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в законную силу (28 ноября 2011 года), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года 57-ФЗ, действовавшей как на дату возбуждения исполнительного производства 27 августа 2015 года, так и в настоящее время, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

С учетом приведенного правового регулирования суду при новом рассмотрении дела следует установить точный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в части исполнения основного требования и периодических платежей и с учетом этого разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2021 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка