Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-580/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Чертков С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Каланова Евгения Сергеевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2021 года, которым

удовлетворены административные исковые требования АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ".

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Горбачева Д.В. от 29 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству N N от 20.01.2017 г. в отношении должника АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ".

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" обратилось в суд с административным иском (после уточнения административных исковых требований) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству N N от 20.01.2017г. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года в отношении АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Заявление УФНС России по РА о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.05.2016 года, следовательно, требования кредиторов, возникшие до 13.05.2016 года подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно выписке операций по лицевому счету истца, в период с 26.02.2020 года по 03.03.2020 года в пользу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РА списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по платежному ордеру N N от 26.02.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей и N <данные изъяты> от 03.03.2020 года на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N N от 20.01.2017 года, оно возбуждено на основании Решений и Постановлений УФНС России по РА о взыскании налогов и сборов на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек. Определением Арбитражного суда РА по делу N А02-750/2016 от 27.09.2018 года заявление УФНС по РА о признании истца несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, требования УФНС в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбуждено в отношении задолженности перед УФНС, сформировавшейся в 2016 году, то есть в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Горбачев Д.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Каланов Е.С., указывая о том, что 13.05.2016 Арбитражным судом Республики Алтай принято заявление о банкротстве должника-организации, 27.09.2018г. введена процедура наблюдения в отношении АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ". 25.05.2017г. в рамках исполнительного производства NN вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку взыскание исполнительного сбора относится к текущим платежам, 30.08.2019г. по исполнительному производству NN вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках данного постановления обращено взыскание на сумму основного долга взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что в названном случае произведено обращение взыскания на денежные средства относящиеся к текущим платежам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ К.С. Ярмаркин указывает на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе, поскольку обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено по исполнительному производству, по которому исполняется постановление налогового органа реестрового характера. Погашение реестровой задолженности возможно только с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности". Полагает, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Каланова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Горно-Алтайский завод ЗЖБИ" Ярмаркина К.С., полагающего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 8 от 10.01.2017 г, в отношении должника АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" в соответствии со ст.46 НК РФ в пользу взыскателя УФНС по РА 20.01.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство NN, предметом исполнения которого является: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство N N присоединено к сводному исполнительному производству N N.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленные сроки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года с должника АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года в отношении АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО20

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года в отношении АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО21

Вместе с тем, в период внешнего управления, в нарушение требований ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебным приставом-исполнителем Горбачевым Д.В. по исполнительному производству N N 29.08.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N N в ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей исполнительский сбор. Со счета должника по платежным поручениям N N и N N списаны денежные средства: 26 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, 03 марта 2020 года в размере 332174, 35 рублей, где назначением платежей указано исполнительное производство N N от 20.01.2017. При этом, денежные средства в размере 821009,69 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020г. распределены по исполнительному производству N N.

Согласно ответа УФНС России по Республике Алтай от 02.06.2021 года денежные средства, зачисленные в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (налог) по постановлению NN от 10.01.2017г. по исполнительному производству N N, ранее включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из наличия совокупности условий, содержащихся в ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, указал, что отмена оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку, обжалуемое постановление исполнено, и повлекло для должника негативные правовые последствия в виде распределения денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Согласно абз. 7, 8 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.ч. 1, 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Учитывая, что дело о банкротстве N А02-750/2016 в отношении АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" было возбуждено Арбитражным судом Республики Алтай 13 мая 2016 года, у судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника на основании постановления от 29 августа 2019 года по исполнительному производству N 356/17/04012-ИП предметом которого является исполнение постановления налогового органа включенного в реестр требований кредиторов. Поскольку, указанная задолженность перед УФНС России по Республике Алтай сформировалась у АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" в 2016 г., до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", дано разъяснение о том, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам и отнесен к требованиям кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, в связи с чем, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора относится к текущим платежам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае имеется совокупность данных условий, поскольку, списанные на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства фактически распределены по исполнительному производству N N, по которому исполняется постановление налогового органа реестрового характера, в то время как полномочиями по распределению денежных средств кредиторов в отношении реестровой задолженности наделен внешний управляющий, а не судебный пристав-исполнитель.

Распределение денежных средств общества без соблюдения плана внешнего управления препятствует своевременному осуществлению финансового оздоровления организации, восстановлению его платежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2019 года нельзя признать законным. Указав, что отмена данного постановления 18.09.2020 г. основанием к отказу в удовлетворении административного иска служить не может, поскольку, обжалуемое постановление приведено в исполнение, повлекло для должника негативные правовые последствия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Каланова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Е.А. Кокшаровой

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка