Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33а-5801/2022


29 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Гилинского ... (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N ма-589/2022)

по частной жалобе Гилинского Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гилинский Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 19 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, указывая на его незаконность.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе Гилинский Е.А просит отменить указанный судебный акт.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не усматривают предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; Гилинский Е.А. выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ, о чем также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, представляются обоснованными выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления Гилинского Е.А., что доводами частной жалобы не опровергается; аргументы Гилинского Е.А. в частной жалобе о том, что он оспаривает действия должностных лиц органов ГИБДД, по результатам которых было вынесено вышеозначенное постановление о привлечении к административной ответственности, а не само постановление, признаются несостоятельными; поданное Гилинским Е.А. в суд заявление опровергает эти доводы (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гилинского Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru