Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-5799/2021

08.06.2021

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Барыгина В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения административного истца Барыгина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда, в котором просил признать проверку, проведённую Государственной инспекцией труда в отношении ООО "Тепловент" неполной и, соответственно, незаконной, обязать Государственную инспекцию труда провести повторную, более полную проверку, в которой была бы дана оценка фактическим трудовым отношениям, возникшим между административным истцом и ООО "Тепловент", с истребованием всех необходимых для этого документов.

Определением суда от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование административного иска указано, что Государственной инспекцией труда проведена проверка в отношении ООО "Тепловент" по факту нарушения данной организацией трудового законодательства, о чём Барыгиным В.В. ранее написано заявление в Государственную инспекцию труда, в котором указано, что Барыгин В.В. принят на работу и фактически работал вахтовым методом. В результате проверки установлено, что административный истец принят на работу 04.12.2019 на должность изолировщика с окладом 20 000 рублей, а с 05.12.2019 по 07.02.2020 находился в командировке. Также проверкой установлено, что ООО "Тепловент" за декабрь 2019 - январь, февраль 2020 Барыгину В.В. начислялась заработная плата исходя из фактически отработанного времени. Также, согласно служебной записки начальника отдела кадров Анохиной А.Н. от 11.02.2020, с 10.02.2020 Барыгин В.В. отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, трудовой договор между Барыгиным В.В. и ООО "Тепловент" не прекращён. С результатами проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в отношении ООО "Тепловент" административный истец не согласен, считает её проведённой поверхностно, а документы представленные ООО "Тепловент" в адрес Государственной инспекции труда по факту проведения ею проверки - подложными.

19.02.2021 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Барыгин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 ТК РФ, к которым относится, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу статьи 361 названного Кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило обращение Барыгина В.В. о нарушении трудового законодательства ООО "Тепловент".

На основании данного обращения Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения от 18.03.2020 N 63/7-1014-20- ОБ/12-3137-И/518 проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Барыгин В.В. принят на работу в Общество на должность изолировщика на термоизоляции с окладом в размере 20000 рублей согласно трудовому договору от 04.12.2019, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 152л/с от 04.12.2019.

В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ работодателем Барыгину В.В. выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу).

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 04.12.2019 Барыгин В.В. с 05.12.2019 по 07.02.2020 находился в командировке. На приказе присутствует подпись Барыгина В.В. об ознакомлении.

Документы о работе Барыгина В.В. вахтовым методом Обществом представлены не были.

Трудовой договор на момент окончания проверки прекращен не был, приказ о прекращении трудового договора с Барыгиным В.В., заявление работника об увольнении, документов, подтверждающих выплату расчета при увольнении и иных документов Обществом представлено не было, а также директором Общества - Марченко В.Е. даны пояснения от 14.04.2020 N 133, согласно которым Барыгин В.В. на момент проверки не уволен.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников Общества от 01.10.2013 выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25-го и 10-го числа месяца.

Заработная плата Барыгина В.В. за декабрь 2019 (отработано фактическое время - 159 ч., 20 дн.) начислена в размере 18181,8 руб. (расчетный лист за декабрь 2019), выплачено Кимовой Н.Б., действующей по доверенности от имени Барыгина В.В. от 05.12.2019, 25.12.2019 - 6327,72 руб. (расходный кассовый ордер от 25.12.2019), выплачено Кимовой Н.Б., действующей по доверенности от имени Барыгина В.В. от 05.12.2019, 10.01.2020 - 9490,08 руб. (расходный кассовый ордер от 10.01.2019). Удержано НДФЛ в размере 2364 руб.

Заработная плата Барыгина В.В. за январь 2020 (отработано фактическое время - 136 ч., 17 дн.) начислена в размере 15454,53 руб. (расчетный лист за январь 2020), выплачено Кимовой Н.Б., действующей по доверенности от имени Барыгина В.В. от 05.12.2019, 24.01.2020 - 5629,59 руб. (расходный кассовый ордер от 24.01.2020), депонирование зарплаты - 7815,94 руб. Удержано НДФЛ в размере 2009 руб.

Заработная плата Барыгина В.В. февраль 2020 (отработано фактическое время - 40 ч., 5 дн.) начислена в размере 4545,45 руб. (расчетный лист за февраль 2019), выплачено 24.01.2020 - 5629,59 руб. (расходный кассовый ордер от 24.01.2020), депонирование аванса - 3954,45 руб., удержано НДФЛ в размере 591 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль, март 2020 и служебной записки начальника отдела кадров Общества Анохиной А.Н. от 11.02.2020 Барыгин В.В. отсутствует на рабочем месте по неустановленным причинам.

Проверкой Свободненской городской прокуратуры выявлено нарушение требований ст. 136 ТК РФ по наличию задолженности по выплате заработной платы за вторую половину января 2020 года. За выявленное нарушение по наличию задолженности по выплате заработной платы за вторую половину января 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Тепловент" Марченко В.Е. привлечен Государственной инспекцией труда в Амурской области к административной ответственности.

Обществом представлены документы по устранению выявленного нарушения, в том числе копия телеграммы N 47/02869, с просьбой явиться в Общество для получения депонированной заработной платы.

Согласно Карте специальной оценки условий труда изолировщика, на термоизоляции N 43А от 17.12.2019 установлен 3.1 класс условий труда. Работникам, занятым на данном рабочем месте, предоставляется повышенная оплата труда работника, на основании статьи147 ТК РФ.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (статья 147 ТК РФ).

В нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовой договор с Барыгиным В.В. Обществом не включены обязательные условия об условиях труда на рабочем месте, о гарантиях и компенсациях за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. В нарушении статьи 136 ТК РФ в расчетных листках Барыгина В.В. за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020 отсутствует доплата за условия труда.

В нарушение статьи 147 ТК РФ доплата за вредные условия труда за декабрь 2019, январь-февраль 2020 Барыгину В.В. не установлена.

В нарушение абзацев 6, 7 части 2 статьи 22 ТК РФ Барыгину В.В. не произведена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за декабрь 2019, январь - февраль 2020.

В нарушение статьи 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (доплата за условия труда) работнику Барыгину В.В.

Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание установить оплату труда Барыгину В.В., занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере, произвести Барыгину В.В. начисление и выплату в полном размере заработной платы: доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 процента тарифной ставки (оклада) за период декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, а также начислить и выплатить ему денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (доплата за условия труда) за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020.

Предписание Обществом исполнено, денежные средства (компенсация за задержку заработной платы, надбавка за вредные условия труда за период декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020) депонированы. В адрес Барыгина В.В. (<адрес>) Обществом направлена телеграмма N 47/1 с просьбой явиться в офис для получения заработной платы, надбавки за вредные условия труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ по выявленным нарушениям 27.04.2020 составлены протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица - директора организации, и постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5, статьи 27 КоАП РФ, части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, которые в последствии были оплачены.

Административный истец не согласен с результатами проведенной по факту его обращения проверкой, считает ее поверхностно проведенной, а документы представление ООО "Тепловет" в адрес Государственной инспекции труда по факту проведения проверки - подложными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона N 294-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Самарской области внеплановая проверка в отношении ООО "Тепловент" проведена в полном объеме и в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемыми решением (действием, бездействием) административного ответчика, что является обязательным условием для признания его незаконным.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Законом N 294-ФЗ.

Данным Законом установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9), так и внеплановых проверок (статья 10 Закона).

В силу части 4 статьи 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статья 11).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (часть 2 статьи 14 Закона).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, а также установленных по делу обстоятельств, усматривается соблюдение Трудовой инспекцией требований вышеуказанных законоположений, проверка поведена должностным лицом в рамках представленных ему законом полномочий; каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недостоверными или неполными, Трудовой инспекцией не допущено; Государственной инспекцией труда по результатам проведенной проверки Барыгину В.В. дан мотивированный ответ (от 03.07.2020 N 63/7-4530-20-ОБ/10-4414-ОБ/518) по всем проведенным административным ответчиком действиям по рассмотрению его обращения, с указанием на нормы закона и разъяснением порядка разрешения индивидуального трудового спора.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки дан мотивированный ответ, то оснований полагать его незаконным, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Представленные административным истцом доказательства, вопреки его доводам, исследованы в ходе судебных заседаний и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и иными материалами дела.