Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5798/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Лапаевой Лидии Григорьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым
Лапаевой Лидии Григорьевне отказано в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю И., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапаева Л.Г. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю И., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.
Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 19.02.2020 в отношении Лапаевой Л.Г. судебным приставом-исполнителем И. возбуждено исполнительное производство N**. 18.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Лапаевой Л.Г. квартиры, расположенной по адресу: г.Березники, ул.****. Указанная квартира является единственным местом проживания Лапаевой Л.Г., на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем постановление от 18.01.2021 является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лапаева Л.Г. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что размер задолженности составляет 31 130 руб., на сегодняшний день долг 24 076 руб., при этом пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Поскольку объем требований несоразмерен стоимости квартиры, судебный пристав удерживает денежные средства из дохода должника, то оснований для наложения ареста на жилое помещение не имелось.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю И. направлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
На основании ч.2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится и наложение ареста на имущество должника.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Положениями ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство N** о взыскании с Лапаевой Л.Г. в пользу Л1. денежных средств в сумме 31 130 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2020 судебным приставом вынесено постановление N** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Лапаевой Л.Г. квартиры, расположенной по адресу: ****.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68, п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3, 4 ст.80, ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 ГПК РФ, и разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При этом суд исходил из того, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья должника его прав не нарушает, поскольку ограничения права пользования квартирой, обращения на нее взыскания не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная судебным приставом мера принудительного исполнения прав административного истца не нарушает, поскольку не направлена на изъятие жилого помещения, обращение взыскания на него, либо ограничение права Лапаевой Л.Г. и членов ее семьи на пользование данным жилым помещением. Доводы, касающиеся того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания, правового значения в данном случае не имеют, поскольку, как указано выше, судебным приставом не предпринимаются меры по обращению взыскания на данное жилье.
Ссылка Лапаевой Л.Г. в жалобе на положения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Несмотря на то, что стоимость жилого помещения должника существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству, наложение ареста на него отвечает целям и задачам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест квартиры, принадлежащей должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно. При этом, тот факт, что судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника не свидетельствует о том, что судебный пристав не может применять иные меры принудительного исполнения. Учитывая, что в данном случае взыскание было обращено на пенсию должника, то есть периодические платежи, для исполнения решения суда в кратчайший срок с целью соблюдения прав взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований, судебный пристав обоснованно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.
Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено нарушения прав административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.01.2021. Поскольку при рассмотрении дела необходимой для удовлетворения требований совокупности условий не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаевой Лидии Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
