Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5796/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению В.М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Д.А., Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

В.М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) М.Д.А., Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о возложении на административных ответчиков обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: "Мицубиси ASX", гос. номер ***, "Мицубиси Аутлендер", гос. номер ***.

Требования мотивированы тем, что В.М.С. является собственником вышеназванных транспортных средств. Согласно размещенной на сайте ГИБДД информации ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащих ей транспортных средств судебным приставом-исполнителем М.Д.А. наложено ограничение "Запрет на регистрационные действия" в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ. По информации сайта ФССП России запрет наложен на основании исполнительного листа N ФС 032369638 от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела ***. Вместе с тем на основании указанного исполнительного листа запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении иного транспортного средства - "KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Кроме того, запрет на данный автомобиль был снят на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения гражданского дела, где УФССП России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения запрета в отношении спорных транспортных средств. ДД.ММ.ГГ В.М.С. обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением, однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств до настоящего времени не снят, письменный ответ от службы судебных приставов не поступал. ДД.ММ.ГГ В.М.С. в порядке подчиненности подана жалоба вышестоящему должностному лицу ОСП Центрального района г. Барнаула, ответ на жалобу также не получен. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя М.Д.А. нарушают конституционное право В.М.С. как собственника транспортных средств на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу В.М.С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части установления обстоятельств, касающихся добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с Российской Федерации в лице ФССП России, и соответствующие требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано на то, что по смыслу искового заявления В.М.С. были заявлены требования в рамках статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответчикам по таким делам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковое заявление принято к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесено судом к категории дел, связанных с освобождением имущества от ареста, в связи с чем судом неправильно определен круг ответчиков, что привело к неверным выводам в части взыскания судебных расходов; исходя из содержания статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебные издержки подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета. Также указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно добровольного удовлетворения требований истца, поскольку запреты на совершение регистрационных действий отменены судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГ, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца В.М.С. - Р.А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца Р.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находилось исполнительное производство *** в отношении должника В.М.С. в пользу взыскателя С.С.А., возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль "KIA SLS (SPORTAGE)", р/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.М.С.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.Д.А. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль "KIA SLS (SPORTAGE)", г/н ***; легковой автомобиль "Мицубиси ASX", г/н ***; легковой автомобиль "Мицубиси Аутлендер", г/н ***.

В этот же день в базе ФИС ГИБДД МВД России в отношении транспортных средств: "Мицубиси ASX", г/н ***, "Мицубиси Аутлендер", г/н *** зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрационные действия, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45, 47 оборот).

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения по исполнительному документу являлось только наложение ареста на автомобиль "KIA SLS (SPORTAGE)", то в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих В.М.С. транспортных средств "Мицубиси ASX" и "Мицубиси Аутлендер".

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГ запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем снят, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению данных действий.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В связи с изложенным в удовлетворении требований административного истца отказано правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия не имеет оснований согласиться с выводами суда относительно взыскания в пользу В.М.С. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку В.М.С. обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должна была платить государственную пошлину.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ФССП России в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда от 07 апреля 2021 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части вывода о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу В.М.С. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок возврата излишне уплаченной госпошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу В.М.С. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка