Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5794/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Артуша Сергеевича к прокуратуре Фрунзенского района г.Владивостока, прокуратуре <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по апелляционной жалобе Карапетяна А.С. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Мастерских Л.М., представителя административного ответчика прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Карапетян А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить в прокуратуру <адрес> копии документов за 2020 год, связанных с проведением проверки.

Административный истец считает решение о проведении проверки незаконным, поскольку в 2020 году он как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществлял. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое решение и требование прокуратуры является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, затрагивает его права.

Просит суд признать незаконным решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и требование от ДД.ММ.ГГГГ N, принятые прокуратурой <адрес> в отношении Карапетяна А.С.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в случае не исполнения требования прокурора Карапетян А.С. может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока, прокуратуры Приморского края возражала против удовлетворения требований, пояснив, что решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец уже осуществлял свою деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения межведомственной комиссии рабочей группы при прокуратуре Фрунзенского района г.Владивостока по вопросам соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока в отношении ИП Карапетяна А.С. вынесено решение N о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в том числе в сфере оплаты и охраны труда.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ N на ИП Карапетяна А.С. возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру <адрес> ряд документов за 2020 год, связанных с соблюдением трудовых прав работников.

Указанные решение и требование вручены сотруднику магазина "Командор", в дальнейшем переданы сотрудникам ИП Карапетян А.С.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение прокурора о проведении проверки и требование от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав административного истца, и учитывал, что истцом не представлены доказательства нарушения обжалуемыми решением и требованием его законных прав и охраняемых законом интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что основанием к проведению проверки в отношении ИП Карапетян А.С. послужило решение межведомственной рабочей группы при прокуратуре Фрунзенского района г.Владивостока по вопросам соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждены вопросы состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан в истекшем периоде 2020 года и задачи на 1 квартал 2021 года. Задачи на 1 квартал 2021 года сформированы с учетом анализа состояния законности в указанной сфере, количества и характера выявленных прокуратурой района нарушений за 2020 год и принятых в целях их устранения мерах реагирования.

Перечень хозяйствующих субъектов, подлежащих проверке, определялся исполнителем по согласованию с руководителем с учетом конкретных торговых и иных объектов, расположенных на поднадзорной территории. Учитывая, что ИП Карапетян А.С. осуществляет деятельность в магазине "...", расположенном в <адрес>, то есть на территории <адрес>, в отношении него с учетом решения межведомственной комиссии, было принято решение о проведении проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" конкретизировано, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании ИП Карапетян А.С. осуществляет деятельность в магазине "...", расположенном по адресу: <адрес>.

Оспариваемое решение вручено работнику, осуществляющему деятельность в магазине "...", затем передано работникам ИП Карапетян А.С. Указанный способ вручения решения о проведении проверки и доведение его содержания до сведения хозяйствующего субъекта, в данном случае ИП Карапетян А.С., не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрено вручения решения лицу, в отношении которого проводится проверку, согласно требований закона решение доводится до сведения проверяемого лица любым доступным способом не позднее дня начала проверки.

Обжалование данного решения в суд свидетельствует о том, что содержание решения и требования до ИП Карапетян А.С. доведено.

Решение заместителя прокурора <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки согласуется с решением межведомственной рабочей группы и объем организованных проверочных мероприятий ему не противоречит.

Указание в п. 7 вынесенного решения фамилии ИП ФИО8 является технической ошибкой, и не может служить основанием для признания решения заместителя прокурора района незаконным, поскольку непосредственно в п. 1 решения указано, что проверка проводится в отношении ИП Карапетян А.С., и данное решение вручено работнику магазина, в котором ИП Карапетян А.С. осуществляет деятельность.

Одновременно с решением о проведении проверки вручено требование о предоставлении сведений и документов за 2020 год, которое до настоящего времени ИП Карапетян А.С. не исполнено.

То обстоятельство, что ИП Карапетян А.С. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не осуществлял деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, и в том числе, и не осуществлял деятельность на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения межведомственной рабочей группой, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и признания незаконным решения о проведении проверки.

В случае, если у ИП Карапетян А.С. отсутствуют документы, касающиеся предмета и периода проверки, надлежащим исполнением требования является направление в прокуратуру района сведений об отсутствии таковых документов с указанием соответствующих причин.

Как установлено в суде из пояснений сторон ИП Карапетян А.С. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не привлечен.

Поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, учитывая наличие решения межведомственной рабочей группы при прокуроре <адрес> по вопросам соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения ИП Карапетян А.С. уже осуществлял свою деятельность на территории <адрес>, оспариваемые решение о проведении проверки и требование соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи статьей 194, статьей 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Артуша Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка