Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5791/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савицкой Тамары Дмитриевны о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Савицкой Т.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Савицкой Т.Д. о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
Савицкая Т.Д. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является потерпевшей по уголовному делу. Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник частично погасил сумму долга. Остаток долга составляет 135540 рублей. Административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем неприняты надлежащие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер принудительного характера при исполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебное заседание административный истец не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены начальник отдела - старший судебный пристав МОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела в МОСП УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по ПК на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 135540 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в ...", ДД.ММ.ГГГГ операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ФНС России на предмет получения сведений об имущественном положении должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по ПК на совершение исполнительных действий и (или) применении мер принудительного характера в отношении должника, а именно: установить фактическое место нахождения должника, истребовать письменные объяснения причин непогашения суммы долга по исполнительному производству, проверить имущественное положение должника по месту его регистрации: <адрес>, кВ.10, опросить соседей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем постановление о даче поручения вынесено повторно.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, судебным приставом - исполнителем совершен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Савицкой Т.Д., поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, и по установлению имущества должника, его трудоустройству, осуществлен выход по месту жительства должника, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию надлежащих мер принудительного характера в рамках исполнительного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах учитывая, что судебный пристав-исполнитель принял допустимые законом меры по отысканию имущества должника, хоть они и оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направив поручение в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> своевременно не проконтролировал исполнение своего поручения, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление о поручении приставам ОСП по Находкинскому городскому округу совершить исполнительные действия в отношении должника. Таким образом, на момент вынесения решения судом какое- либо бездействие со стороны должностного лица отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что совокупность, предусмотренных ст.226 КАС РФ условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
