Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5790/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Чухланцева Дениса Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым

Чухланцеву Денису Николаевичу отказано в удовлетворении административного иска к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, начальнику Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Елькиной Ларисе Александровне о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами **:143, **:144, признании незаконными актов обследования земельных участков от 09.09.2020, признании незаконным распоряжения начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края от 17.11.2020 N 1700-р "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков", возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Петрова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Чухланцев Д.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, начальнику Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Елькиной Ларисе Александровне о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами **:143, **:144, признании незаконными актов обследования земельных участков от 09.09.2020, признании незаконным распоряжения начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края от 17.11.2020 N 1700-р "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" с разрешенного использования "огородничество" на "обслуживание жилой застройки".

Требования мотивированы тем, что на основании договора N** от 14.09.2017 Чухланцеву Д.Н. был предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером **:143, на основании договора N** от 15.09.2017 в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:144. Разрешенное использование земельных участков - огородничество. До истечения срока действия указанных договоров Чухланцев Д.Н. обратился с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок, в чем ему 21.09.2020 и 23.09.2020 было отказано, поскольку земельные участки не используются по назначению. 09.09.2020 были составлены Акты обследования земельных участков, которыми установлен факт неиспользования по назначению земельных участков. Распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 17.11.2020 N 1700-р изменен вид разрешенного использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:143, **:144 с разрешенного использования "огородничество" на " обслуживание жилой застройки".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чухланцев Д.Н. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что проверка спорных земельных участков органами муниципальной власти в данном случае не должна проводиться в соответствии с положениями ст.72 ЗК РФ в рамках и в порядке муниципального земельного контроля, который установлен Постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 N 222-П. Оспариваемые Акты от 09.09.2020 являются первичными документами, которые могут являться основанием для проведения полноценной проверки в рамках муниципального земельного контроля, в связи с чем указанные Акты в силу ст.59 КАС РФ не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ ответчик должен был представить доказательства, что на протяжении всего срока аренды истец не отдыхал на земельных участках, не осуществлял плодородие земли, не высаживал культурно-садовые растения, не строил временные постройки. Показания свидетелей не могли быть положены в основу решения суда. С учетом положений п.1 ст.621 ГК РФ, подп.19, 32 п.2, п.3, 4 ст.39.6 ЗК РФ для продления договора аренды на новый срок достаточно лишь волеизъявления арендатора, выраженного в заявлении до окончания срока действия договора. Ответчик вправе был отказаться от договора, предупредив истца за три месяца. Поскольку в заключении договора аренды отказано уже по истечении срока его действия, следовательно, договор автоматически продлился на неопределенный срок, соответственно, истец мог пользоваться участками до 21.12.2020 и 23.12.2020. Соответственно изменение вида разрешенного использования земельных участков без согласования с истцом в этот период времени является незаконным. Полагает, что пояснения свидетелей не могли быть положены в основу решения суда.

Представитель административного истца - Петров В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. В письменных возражениях представитель Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.09.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Чухланцевым Д.Н. был заключен договор N ** аренды земельного участка с кадастровым номером **:143 площадью 329 кв.м, по адресу: ****. Срок действия договора - до 13.09.2020 (т.1 л.д. 28-34).

15.09.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Чухланцевым Д.Н. заключен договор N ** аренды земельного участка с кадастровым номером **:144 площадью 571 кв.м, по адресу: ****. Срок действия договора - до 14.09.2020 (т.1 л.д. 136-143, т.2 л.д. 27-28).

Вид разрешенного использования земельных участков - огородничество.

Оба договора аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

27.08.2020 Чухланцевым Д.Н. подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:143 в аренду на новый срок (т.2 л.д. 45).

27.08.2020 Чухланцевым Д.Н. подано заявление о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером **:144 (т.2 л.д. 46).

Решением N 241-02-01-06.1-1070 исх. от 21.09.2020 Чухланцеву Д.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:143 на новый срок, поскольку в период с 14.09.2017 по 09.09.2020 участков не использовался по назначению, предложено сдать земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 6-7, 24-27, т. 2 л.д. 18-19).

Решением N 241-02-01-06.1-1101 исх. от 23.09.2020 Чухланцеву Д.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:144 на новый срок, поскольку в период с 15.09.2017 по 09.09.2020 участков не использовался по назначению, предложено сдать земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 118-119, 145-153).

Распоряжением начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 17.11.2020 N 1700-р изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами **:143 и **:144 с "огородничество без права изменения вида разрешенного использования (исторически сложившиеся земельные участки на застроенных территориях, площадь которых меньше установленного минимального размера установленным параметрам) для ведения гражданами садоводства и огородничества" на "обслуживание жилой застройки" (т. 1 л.д. 40).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 1, части 3 статьи 9, части 1 статьи 30, статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 1 части 3 и подпункта 9 пункта 2, пункта 3 статьи 39.6, части 15 статьи 39.8, пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 425, 606, 610, 621 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что уведомляя Чухланцева Д.Н. и одновременно отказывая в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений в связи с нарушением условий договоров в части неиспользования земельных участков по целевому назначению. Поскольку до истечения срока действия договоров аренды соглашение между арендатором и арендодателем достигнуто не было, положения п.2 ст.621 ГК РФ применению не подлежат. Само по себе волеизъявление арендатора о намерении продлить договор аренды при отсутствии согласия арендодателя не свидетельствуют о продлении срока действия договоров аренды.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению положения п.2 ст.621 ГК РФ.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п.2 ст.621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно подп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подп.1 п.3 ст.39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Исходя из положений п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Чухланцеву Д.Н. земельные участки были предоставлены без проведения торгов для ведения огородничества, поэтому в силу п.3 ст.39.6 ЗК РФ он имел право на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, при наличии совокупности условий, установленных п. 4 ст.39.6 ЗК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку до истечения сроков действия договоров от 14.09.2014 и от 15.09.2014 (соответственно до 13.09.2020 и до 14.09.2020) Чухланцев Д.Н. выразил намерение о заключении договоров аренды на новый срок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, выраженных до истечения срока действия данных договоров, они считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями п.2 ст.621 ГК РФ. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Условиями пунктов 6.2 договоров аренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за месяц.

Оспариваемые решения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 21.09.2020 и от 23.09.2020 свидетельствуют об отказе арендодателя от договоров аренды. Таким образом, арендодателем фактически было реализовано его право, предусмотренное пунктом 6.2 договоров.

Поскольку договоры аренды продлились на тех же условиях, с учетом положений пункта 6.2 договоров, их действие прекратилось:

- договора от 14.09.2017 N** - 21.10.2020,

- договора от 15.09.2017 N** - 23.10.2020.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения от 21.09.2020 и от 23.09.2020 соответствуют закону, правд административного истца не нарушают.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края от 17.11.2020 N 1700-р "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" принято 17.11.2020 уполномоченным органом в пределах его компетенции уже после окончания действия сроков договоров аренды, следовательно, правд административного истца оно не нарушает. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Чайковское городское поселение, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446, спорные земельные участки расположены на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-4 (зона жилой застройки). При таких обстоятельствах, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков на "Обслуживание жилой застройки" соответствует назначению той территориальной зоны, в которой они расположены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела оспариваемое распоряжение от 17.11.2020 прав административного истца не нарушает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными Актов обследования земельных участков от 09.09.2020 является правильным.

Актами обследования арендованных земельных участков от 09.09.2020, составленными специалистами Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **:143, **:144 не имеют выноса границ в натуре. Не установлены факты выращивания арендатором сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (т.1 л.д.24, 145). Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, являющимися приложениями к указанным актам (т.1 л.д.25, 211).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование арендованных земельных участков могло производиться только в порядке муниципального земельного контроля в соответствии с положениями ст.72 ЗК РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 N 222-П, судебной коллегией отклоняются. По смыслу ст.72 ЗК РФ проведение муниципального земельного контроля предполагает проверку соблюдения гражданами и юридическими лицами в отношении земли требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность. Осуществление муниципального земельного контроля на территории Чайковского городского округа установлено Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации г. Чайковского от 26.04.2019 N 895.

Давая оценку Актам осмотра земельных участков от 09.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник спорных земельных участков вправе был осуществлять проверку их использования не в рамках муниципального земельного контроля. В данном случае, пунктом 4.1.1 договоров аренды установлена обязанность арендатора использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями их предоставления, а пунктом 3.1.5 договоров установлено право арендодателя осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договоров, использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

При таких обстоятельствах, проведение в период действия договоров арендодателем обследования земельных участков во исполнение договорных условий (пунктов 3.1.5 договоров) с целью проверки использования их по назначению не влечет обязанность по проведению такой проверки в рамках муниципального земельного контроля. Цели проведенного обследования отличны от целей муниципального земельного контроля, установленных ст.72 ЗК РФ, поскольку были направлены исключительно на проверку соблюдения арендатором условий договоров аренды.

Ссылка в жалобе на невозможность принятия пояснений свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств того, что они давали свои пояснения не объективно, либо их пояснения не соответствуют действительности, не представлено, административным истцом пояснения свидетелей иными доказательствами не опровергнуты.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухланцева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка