Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5788/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-844/2021 по административному исковому заявлению Петрова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе УФССП России по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 15.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 47297/21/38035-ИП по административному правонарушению N Номер изъят от 16.12.2020 и вынесено постановление о взыскании с Петрова Алексея Владимировича (уроженца (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения) денежной суммы в размере 500 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: выставлен штраф по СНИЛС Номер изъят, принадлежащему административному истцу, без проверки номера СНИЛС гражданина, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные действия нарушают права административного истца, поскольку им уплачен штраф за административное правонарушение, субъектом которого он не является.

Ранее по исполнительному производству N 86786/20/38035-ИП (N 180116/19/38035-ИП) с административного истца взыскана сумма в размере 1 000 рублей, еще ранее по исполнительному производству N 123594/19/38035-ИП также произведено взыскание. Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов для разрешения спорного вопроса.

УФССП России по Иркутской области в ответе на обращение N 38901/20/45394 сообщило, что сотрудникам Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области указано на соблюдение норм действующего законодательства. Денежные средства возвращены административному истцу. Однако, ситуация снова повторяется. Административный истец не может быть уверен в сохранности денежных средств на банковской карте, которые могут экстренно потребоваться при покупке железнодорожных билетов либо других нужд, но необходимой суммы не окажется ввиду очередного неожиданного списания.

Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И. о вынесении постановления о взыскании штрафа по исполнительному производству N 47297/21/38035-ИП по делу об административном правонарушении Номер изъят от 16.12.2020 в размере 500 рублей по СНИЛС Номер изъят незаконными. Вернуть взысканные денежные средства в размере 500 рублей. Возместить вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.04.2021 административный иск удовлетворен частично.

Судом действия судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа по исполнительному производству N 47297/21/38035-ИП от 15.03.2021 в размере 500 рублей с Петрова Алексея Владимировича (СНИЛС Номер изъят) признаны незаконными.

На Усть-Илимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области возложена обязанность принять меры по возврату денежных средств в размере 500 рублей, списанных с расчетного счета Петрова Алексея Владимировича (СНИЛС Номер изъят). Судом постановлено, что в данной части решение суда исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Петрова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Иркутской области заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Макаров Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство N 86786/20/38035-ИП возбуждено в отношении Петрова А.В., уроженца г. Усть-Илимска, 19.12.1975 года рождения, а исполнительное производство N 47297/21/38035-ИП по постановлению Номер изъят от 16.12.2020 возбуждено в отношении Петрова А.В., уроженца (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения. Идентификационные данные должника различны, однако судом данные обстоятельства не учтены. Судом также не принято во внимание, что административный истец указал на обжалование действий судебного пристава путем обращения 15.03.2021 к начальнику Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, однако в Усть-Илимский РОСП административный истец по вопросу списания денежных средств не обращался, доказательств такого обращения административным истцом не представлено. Считает, что в случае непредставления копии ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа административное исковое заявление должно было быть возвращено. Кроме того, в материалах дела имеются, доказательства, которые подтверждают, что на момент подачи административного иска права административного истца не были нарушены, поскольку вынесены постановления об отмене принятых мер. Полагает, что признание действий незаконными в случаях, когда отсутствует способ восстановления нарушенных прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, лишены юридических последствий. Указывает, что на сайте ФССП отсутствуют какие-либо сведения, идентифицирующие двойника Петрова А.В. (СНИЛС Номер изъят), а имеются данные по должнику Петрову А.В., (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения. Кроме того, при подаче заявления о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными государственная пошлина не уплачивается, поэтому предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, что не рассматривается как судебные расходы, подлежащие взысканию с административного ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И., заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Макарова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу АП N 116383 об административном правонарушении от 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 47297/21/38035-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021).

Согласно сведениям о ходе судебного производства судебным приставом-исполнителем получены данные с ФНС России, МВД России - подразделение ГИБДД_ТС, ОАО "М." в соответствии с которыми Петров Алексей Владимирович зарегистрирован и проживает по <адрес изъят>.

Из постановления по делу АП N 116383 об административном правонарушении от 16.12.2020 установлено, место жительства Петрова А.В. (лица, в отношении которого вынесено постановление) является <адрес изъят>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что со счета административного истца списаны денежные средства в размере 500 рублей в пользу ГУ МВД МОБ Иркутской области (штраф) по исполнительному производству 47297/21/38035-ИП.

Из ответа УФССП России по Иркутской области от 02.10.2020 N 38901/20/45394 следует, что в связи с обращениями Петрова А.В. от 08.09.2020 N 7953039, 7953255, Управлением проведена проверка, по результатам которой установлено, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП находится исполнительное производство N 86786/20/38035-ИП, возбужденное в отношении Петрова А.В., (данные изъяты) года рождения, (данные изъяты). В связи с ошибочной идентификацией заявителя как должника в рамках исполнительного производства N 86786/20/38035-ИП с расчетного счета заявителя удержаны денежные средства в размере 1 000 рублей, судебным приставом исполнителем 09.09.2020 денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены на расчетный счет заявителя. В целях недопущения впредь подобных нарушений должностным лицам Усть-Илимского РОСП строго указано на соблюдение норм действующего законодательства.

Из ответа УФССП России по Иркутской области от 09.04.2021 N 38301/21/27583 следует, что в связи с обращениями Петрова А.В. от 16.03.2021 N 10230479, Управлением проведена проверка, по результатам которой установлено, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП находится исполнительное производство N 47297/21/38035-ИП, возбужденное в отношении Петрова А.В., (данные изъяты) года рождения, (данные изъяты). В связи с ошибочной идентификацией заявителя как должника в рамках исполнительного производства N 47297/21/38035-ИП с расчетного счета заявителя удержаны денежные средства в размере 500 рублей, судебным приставом исполнителем 30.03.2021 денежные средства в размере 500 рублей возвращены на расчетный счет заявителя. В целях недопущения впредь подобных нарушений должностным лицам Усть-Илимского РОСП строго указано на соблюдение норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И. об обращении взыскания штрафа по исполнительному производству 47297/21/38035-ИП по делу об административном правонарушении Номер изъят от 16.12.2020 в размере 500 рублей за счет Петрова А.В. по СНИЛС Номер изъят незаконными. При этом суд исходил из того, что именно судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов гражданина, в данном случае проверить гражданина по данным учета в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству (либо в соответствующем реестре граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников"), ведение которого возложено на территориальные органы ФССП России), доказательств совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем не представлено, также материалы исполнительного производства N 47297/21/38035-ИП не содержат документов, подтверждающих проверку гражданина в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству (либо в соответствующем реестре).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, исполнительное производство, на основании которого в отношении административного истца, как двойника должника, в последующем совершаются исполнительные действия, возбуждаются в отношении Петрова А.В. именно судебными приставами-исполнителями Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области. Административный истец ранее обращался в ФССП об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, на что получил ответ УФССП России по Иркутской области о проведении проверки и указаний должностным лицам Усть-Илимскому РОСП на соблюдение норм действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов исполнительного производства N 47297/21/38035-ИП денежные средства в размере 500 рублей, списанные со счета административного истца, по платежному поручению N 250355 от 30.03.2021 возвращены Петрову А.В. (административному истцу).

В связи с возвращением списанных денежных средств административному истцу в период судебного разбирательства суд первой инстанции, обоснованно возложив обязанность на Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области принять меры по возврату денежных средств в размере 500 рублей, указал, что решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Обсуждая требования административного истца о взыскании вреда, с учетом заложенного в исковом заявлении обоснования, а именно отсутствии уверенности административного истца в сохранности денежных средств, находящихся на его банковской карте, которые могут понадобится ему экстренно при покупке железнодорожных билетов и тому подобное, и отсутствием необходимой суммы ввиду очередных незаконных списаний, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда, который не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств причинения иного вреда и убытков, вызванных действиями судебного пристава-исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, ответа на возражения 1 000 рублей, расходов на мобильную связь в размере 174 рубля, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения судебных расходов в размере 1 000 рублей на услуги юриста по составлению административного искового заявления, на возражение в размере 1 000 рублей, а также что административным истцом не подтверждены расходы на мобильную связи в размере 174 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части необходимо отказать.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судом также установлено, что административным истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы оплату государственной пошлины, согласно чеку по операциям онлайн (Сбербанка России) от 24.03.2021 истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Петрова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333:36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). Соответственно действующим законодательством предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, что не может рассматриваться как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении денежных средств на счет должника и об отсутствии нарушения его прав на момент вынесения решения суда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку судебным приставом-исполнителем денежные средства были списаны со счета административного истца в отсутствие законных оснований, что является самостоятельным основанием для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции административным ответчиком, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Петрова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует признать обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. по данному административному делу в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Петрова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей отменить и принять новое решение.

Во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Петрова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка