Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33а-5782/2022


25 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио., фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-027/2022 по административному исковому заявлению Егорова Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Егоров Ю.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио находилось исполнительное производство N 21160/21/77021-ИП в отношении должника Захаренко Виталия Николаевича на сумму сумма Постановлением от 30 июля 2021 года указанное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о его денежных средствах. В ходе производства приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер для установления места жительства должника и места нахождения его имущества. Должник о возбужденном производстве не уведомлен, обнаруженное имущество - автомобиль марка автомобиля не арестован, розыск должника и его имущества не производится, выход по месту регистрации должника не производился. Данное бездействие судебного пристава нарушает право истца на исполнение решения суда в разумный срок. Также вынесенное постановление об окончании исполнительного производства N 21160/21/77021-ИП в отношении должника Захаренко Виталия Николаевича незаконно, так как такого производства не существовало, поскольку 15 февраля 2021 года исполнительные производства N 211160/21/77021-ИП и N 130319/19/77021-СД объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением от 15 февраля 2021 года.

Решением Перовского районного суда адрес от 20 января 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 21160/21/77021-ИП от 09.02.2021 г., возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного листа N ФС 033021821 от 29.01.2021 г., выданного Перовским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: сумма, в отношении должника: Захаренко Виталия Николаевича, паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: фио, адрес взыскателя: адрес.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: запрос к операторам связи, в ФМС, в банки, ПФР о СНИЛС, запрос об имуществе, запрос в УГИБДД России по Москве, Гостехнадзор, Росреестр, запрос ПФР о заработной плате.

Согласно ответу из ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, 2002 годы выпуска, г.р.н. Н129ТО55.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25 февраля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ООО "ХКФ БАНК", адрес, Филиал БАНКА ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ", ПАО "СБЕРБАНК", адрес БАНК.

18 февраля 2021 года на основании действующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет Перовского РОСП поступили денежные средства в размере сумма Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя в установленный законом срок.

Согласно полученному ответу из ЦЗН, должник в ЦЗН Новогиреево не состоял и не состоит.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с целью установления должника и его имущественного положения, в ходе совершения исполнительных действий установить должника и его имущество не удалось.

Согласно ответу, полученному из ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес, должник не является получателем пенсий, страховых выплат.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Замоскворецкий ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей об актах гражданского состояния: о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно полученному из органа ЗАГС ответу, записи актов о расторжении барка, установлении отцовства, о смерти Захаренко В.Н. не обнаружены.

26 марта 2021 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

23 апреля 2021 года на основании действующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет Перовского РОСП поступили денежные средства в размере сумма Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя в установленный законом срок.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ 11176763107464).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2021 года вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru