Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5774/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федореева ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Федореева ФИО14 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.02.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Уменьшен размер удержания из пенсии Федореева ФИО15 по исполнительному производству N N-ИП до 20 %.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Федореев ФИО16 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.09.2011 с Федченко ФИО17 в пользу Бедюх ФИО18 было взыскано 25400 долларов США, проценты в размере 11779 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
С целью исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.09.2011 в отношении Федченко ФИО19 24.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N N-ИП. Должник 04.07.2018 умер, не исполнив судебный акт.
Определением суда от 18.11.2019 в порядке процессуального правопреемства был заменен должник административным истцом Федореевым ФИО20
Постановлением от 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Григорьевой ФИО21 обращено взыскание на пенсию Федореева ФИО22 в пределах суммы задолженности в размере 50 % ежемесячно.
Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально- экономических прав.
Административный истец просил признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Григорьевой ФИО23 выразившиеся в вынесении постановления от 08.07.2020. в части обращения взыскания на пенсию по старости заявителя в размере 50 %, незаконными. Возложить обязанность отменить данное постановление.
В судебном заседании представитель административного истца Федореева ФИО24 Полянский ФИО25 действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Григорьева ФИО26 пояснила, что возможность обращения взыскания на доход должника предусмотрена законом.
В судебном заседании представитель УФССП России по ПК по доверенности Ляпина ФИО27 поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.09.2011 с Федченко ФИО28 в пользу Бедюх ФИО29 взыскана сумма долга по договору займа.
Судебным приставом-исполнителем 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство NN-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 2600965,82 руб., в отношении должника Федченко ФИО30 в пользу взыскателя Бедюх ФИО31
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 18.11.2019 заявление Бедюх ФИО32 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Федченко ФИО33 в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника Федореева ФИО34
Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.12.2019 произведена замена должника Федченко ФИО35 его правопреемником Федореевым ФИО36 по исполнительному производству NN-ИП от 24.10.2016.
Судебным приставом-исполнителем 06.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Федореева ФИО37
Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ-УПФ России по Ленинскому району г.Владивостока. Удержания производить в размере 50 % пенсии и иных доходов должника до удержания сумм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
С учетом размера пенсии административного истца Федореева ФИО38. в размере 11364,04 руб. и того, что пенсия является для него единственным источником существования, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав, с учетом принципа разумности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера удержания из пенсии Федореева ФИО39. по исполнительному производству NN-ИП до 20 %.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда.
Принципами исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на пенсию должника, законом предусмотрено.
В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании
исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Довод жалобы административного истца о том, что установленный судом размер удержания 20 % также не позволяет административному истцу обеспечить минимальные потребности социальной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого решения.
Учитывая сумму задолженности, положения действующего законодательства, определенный размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства.
Снижение размера удержаний по исполнительному документу, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.
По мнению судебной коллегии, в настоящем случае не имеется оснований для снижения установленного судом размера удержаний 20 % из пенсии должника.
При этом, то обстоятельство, что размер дохода, оставшийся после удержаний 20 % из пенсии, ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федореева ФИО40. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО41
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
