Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5770/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"уведомление от 16.11.2020 N И-059-22-01-34/03-708 о несоответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в части несоответствия параметров, указанных в уведомлении, и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, признать незаконными.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанность повторно, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть уведомления Калининой Валентины Филипповны, о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1267 +/- 12 кв.м., расположенном по адресу ****, о чём в течение месяца сообщить административному истцу и суду".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Щелоковой Л.В., представителя административного истца - Кокаровцевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калинина В.Ф. (далее административный истец) обратилась с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее ДГА, административный ответчик), заявила требования о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.11.2020 N **, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть уведомление от 06.11.2020.

В обоснование указала на то, что является собственником земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. **** площадью 1267+/-12 кв.м. с кадастровым номером ** и жилого дома, расположенном на данном земельном участке. 06.11.2020 года обратилась в Департамент о выдаче уведомления для строительства жилого дома, 16.11.2020 получила оспариваемое уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (отсутствие сведений о площади существующего дома, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие параметру максимального процента застройки), а также требованиям допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, так как участок находится в зоне катастрофического затопления, необходимо осуществление индивидуальных мероприятий по предотвращению затопления в соответствии с рекомендациями, которые необходимо запросит в ГУ МЧС России по пермскому краю. С указанным уведомлением административный истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права, поскольку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится в зоне Ж-4, где предусмотрена возможность строительства индивидуальных жилых домов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГА, ссылаясь на то, что согласно требованиям ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при рассмотрении обращения Калининой В.Ф. была дана оценка его соответствия требованиям законодательства, в том числе допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии не только с разрешенным использованием земельного участка, но и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером ** не установлено ограничений в связи с нахождением в зоне катастрофического затопления. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, отнесённых к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления. Также ссылается на то, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок административного истца, постановлением администрации города Перми от 18.07.2013 N 599 - утверждена документация по планировке территории жилого района Заостровка Дзержинского района г. Перми, в связи с чем ограничение использования земельного участка в виде возможности осуществления реконструкции, нового строительства только при условии проведения индивидуальных мероприятий по предотвращению последствий затопления, установлено обосновано. Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 45, 56 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 18.04.2014 N 260, административный ответчик полагает, что отражение зоны катастрофического затопления в документации по планировке территории, в том числе Генеральном плане города Перми, АИСОГД, достаточно для применения установленных в отношении территорий данного вида ограничений.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца проси оставить решение суда без изменения, ранее представила письменные возражения, административный истец в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения органов государственной власти, их должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом обосновано установлена.

Как следует из материалов дела, Калинина В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1267+/-12 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****; также в собственности административного истца находится расположенный на вышеуказанном земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 38,9 кв.м.

В целях осуществления строительства индивидуального жилого дома на земельном участке Калинина В.Ф. 06.11.2020 обратилась в ДГА с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства, представив изображение планируемого к строительству объекта на земельном участке, сведения об объекте постройки: жилой дом один этаж, высота 4,7 метров, площадь застройки 36 кв.м., планируемые отступы от границ участка - от 3 до 36,5 м.

Решением ДГА от 16.11.2020 года N И-059-22-01-34/03-708 Заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по причине несоответствия представленных документов требованиям, указано на то, что земельный участок полностью расположен в зоне катастрофического затопления, в связи с чем необходимо представить данные о соблюдении требований Федерального закона N 68-ФЗ, разработать инженерно-технические мероприятия; также указано на то, что заявитель не представила сведения о площади существующего на земельном участке жилого дома, в связи с чем невозможно проверить соблюдение предельных параметров в части предельной площади застройки земельного участка.

Признавая незаконным вышеуказанное решение, суд исходил из того, что все необходимые документы Заявителем были представлены, оснований полагать, что допущено нарушение требований к предельным параметрам с учетом территориальной зоны, не имеется; кроме того, в отношении территории города Перми, на которой находится земельный участок истца, зона затопления в установленном порядке не установлена, оснований для установления дополнительных ограничений и возложения на Заявителя обязанности по разработке инженерно-технических мероприятий не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности решения ДГА.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено выше, в выдаче разрешения на строительство Калининой В.Ф. отказано по причине нахождения земельного участка в зоне катастрофического затопления.

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, далее - ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления, документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 ВК РФ).

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 67.1 ВК РФ - в редакции, действующей на день принятия ДГА решения).

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 г. N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила) предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны.

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (п. 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в единый государственный реестр недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил).

Таким образом, позиция административного ответчика о том, что достаточным основанием для вывода об установлении зоны катастрофического затопления и применения последствий установления данной зоны является Постановление Администрации г. Перми от 22.12.2017 N 1178 "Об утверждении проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть Ж3, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми" либо внесение сведений об указанной зоне в Генеральный план города Перми, основана на неверном толковании норм права, поскольку определение границ зон затопления, подтопления не входит в перечень полномочий органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тех обстоятельств, что в отношении земельного участка административного истца, на котором планируется строительство жилого дома, установлена соответствующая зона в порядке, установленном Правилами. Сведения о нахождении Земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зоне затопления, в государственных реестрах отсутствуют, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральным агентством водных ресурсов и уполномоченным им органом - Камским БВУ данные границы не устанавливались, обращения в установленном порядке для установления указанных границ не поступало.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен запрет требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Указанные нормы ДГА при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не учтены, фактически на административного истца возложена обязанность по получению заключения ГУ МЧС России по Пермскому краю относительно возможности строительства здания на земельном участке Заявителя, тогда как в полномочия ГУ МЧС России по Пермскому краю согласование (разрешение) на строительство зданий и сооружений не входит.

Кроме этого, меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий возложены на собственника водного объекта. Так, положениями ч.7 ст. 67.1 Водного кодекса РФ определено, что меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При оценке законности иных указанных в оспариваемом решении оснований необходимо отметить, что оспариваемое уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительств не содержит указания на конкретные параметры объекта планируемого индивидуального жилищного строительства, которые не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства исходя из требований ст.38, п. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений. 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка; В соответствии с п.п. 2.1 п.2 указанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются размеры и параметры, их сочетания, в том числе, требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства.

В данном случае, оспариваемое уведомление не содержит правового обоснования несоответствия параметров планируемого объекта строительства установленным, в том числе документами градостроительного планирования, параметрам разрешенного строительства, применительно требований ст. 38 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской думы от 26.06.2007 N 143, территория, на которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, отнесен к территориальной зоне "Ж-4".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка: с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка (2.3)" - 40%; с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" - 30%; для иных видов разрешенного использования - 40%.

Из уведомления о планируемом строительстве от 06.11.2020 следует, что планируемая площадь жилого дома составляет 36 кв.м. (л.д. 38-41), согласно данным свидетельства о государственной регистрации права площадь существующего жилого дома, расположенного на земельном участке составляет 38,9 кв.м (л.д. 17), что в сумме по отношению к общей площади земельного участка (1267+/-12 кв.м.) составляет 5,9%. Таким образом, из представленных документов следует, что право административного истца на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке подтверждено, размеры отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства (указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома), а также процент застройки административным истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах возложение на административного истца при обращении с уведомлением обязанности представить дополнительные документы об определении расстояния от планируемого объекта застройки и процента застройки на земельном участке, обоснованно признано судом не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка