Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-5770/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Абрамовича В.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 10" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Красноярского края Марковой Ларисе Ивановне о признании незаконными заключения и предписания.

по апелляционной жалобе представителя МАОУ "Гимназия N 10" Старостина Д.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 10" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Красноярского края Марковой Ларисе Ивановне о признании незаконными заключения от 02.11.2020 года и предписания от 02.11.2020 года, составленных по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 06.08.2020 года с Куприяновой Любовью Георгиевной".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАОУ "Гимназия N 10" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее - Инспекция труда), государственному инспектору труда Марковой Л.И. о признании незаконными заключения и предписания.

Требования мотивированы тем, что в рамках внеплановой проверки, проведенной Инспекцией труда по заявлению Куприяновой Л.Г. в отношении МАОУ "Гимназия N 10" 02.11.2020 составлено заключение, которым получение Куприяновой Л.Г. травмы на рабочем месте <дата> признано несчастным случаем, связанным с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1. В тот же день государственным инспектором труда Марковой Л.И. вынесено предписание, согласно которому на истца возложена обязанность в срок до 02.12.2020 в установленном законом порядке организовать оформление, учет и регистрацию материала расследования несчастного случая на производстве, составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае, выдать его экземпляр Куприяновой Л.Г., а также направить в заинтересованные органы. Указанные заключение и предписание истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектором труда проверка проведена не в полном объеме, нарушена процедура проведения внеплановой проверки, а также неверно квалифицирована травма Куприяновой Л.Г., как связанная с производством.

Административный истец просил признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора Марковой Л.И. от 02.11.2020 и предписание Инспекции труда N 24/10-5957-20-Пр от 02.11.2020.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МАОУ "Гимназия N 10" Старостин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы истца о грубых нарушениях, допущенных административными ответчиками в ходе проведения внеплановой проверки, влекущие недействительность всех результатов проверки. Не учтено, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может быть иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его причинно-следственную связь с производством, поскольку работы по уборке помещения трудовым договором не предусмотрены, а изложенный вывод о том, что выполняемые <дата> Куприяновой Л.Г. работы по мытью окон учебного класса поручались указанному работнику на совещании 05.08.2020 и выполнялись им в интересах работодателя опровергнут показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Административные ответчики Инспекция труда, государственный инспектор труда Маркова Л.И., заинтересованные лица Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главное Управление образования Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Старостина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованное лицо Куприянову Л.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, с <дата> Куприянова Л.Г. состоит в трудовых отношениях с МАОУ "Гимназия N 10" на основании трудового договора N от <дата> в должности учителя 4 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников, является учителем математики.

<дата> учитель математики Куприянова Л.Г. в период времени около 13:25 в процессе уборки учебного класса, домывая окно в кабинете, при спуске с подоконника на учебную парту потеряла равновесие и упала на пол, в результате чего согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 5" получила травму - <данные изъяты>

Приказом директора МАОУ "Гимназия N 10" N от <дата> создана комиссия для проведения дополнительного служебного расследования несчастного случая в гимназии, проведено расследование несчастного случая, по результатам которого <дата> был составлен акт, утвержденный директором МАОУ "Гимназия N 10" Королевой Е.А. о результатах проведения служебного расследования.

Причинами получения Куприяновой Л.Г. телесных повреждений согласно акту указано выполнение ею <дата> в кабинете 3018 здания гимназии без поручения работодателя и не в интересах работодателя работ по мойке окон, не входящей в трудовые (должностные) обязанности учителя, нарушение Куприяновой Л.Г. по своей вине требований охраны труда, условий (п.1, пп."а, б, в, д, и, о, л, о" п.10) трудового договора N от <дата>, п.п.2.14, 2.15 должностной инструкции учителя, в связи с чем, сделан вывод о том, что получение Куприяновой Л.Г. телесных повреждений не является несчастным случаем на производстве и его последствиями.

По результатам проведенного государственным инспектором труда в Красноярском крае Марковой Л.И. дополнительного расследования составлено заключение от 02.11.2020, согласно которому несчастный случай, произошедший с Куприяновой Л.Г., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в МАОУ "Гимназия N 10". Установлено, что на момент несчастного случая <дата> учитель математики Куприянова Л.Г. действовала в интересах работодателя. Руководителем МАОУ "Гимназия N 10" Королевой Е.В. на совещании <дата> дано устное задание по уборке класса учителями. Должностной инструкцией учителя иных функций, кроме как педагогическая деятельность, не закреплено. Режим работы педагогических работников ежедневно в рабочие дни с 08:30 и далее в соответствии с расписанием занятий и внеурочной занятости детей, а также иной работой, выполняющейся в рабочее время. Рабочее время Куприяновой Л.Г. до начала учебного процесса с 08:30 до 13:30. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ - допуск работника к работам по мытью окон без проведения целевого инструктажа, нарушение ст.ст. 22,212, 225 ТК РФ, п.2.1.7 Приложения к постановлению Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Порядок обучения по охране труда, проверке знаний требований охраны труда от работников организаций", п.п.3.6.2, 3.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ "Гимназия N 10". Установлено ответственное лицо - директор МАОУ "Гимназия N 10" Королева Е.В., которая допустила работника к работам по мытью окон без проведения целевого инструктажа.

На основании данного заключения государственным инспектором труда Марковой Л.И. директору МАОУ "Гимназия N 10" Королевой Е.В. выдано предписание N 24/10-5957-20-Пр от 02.11.2020, в котором на работодателя в срок до 02.12.2020 возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, направив получателям в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что общий инструктаж согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа в последний раз проводился с Куприяновой Л.Г. 30.01.2020, последняя проверка знаний по охране труда по профессии и видам работ учителя проведена 30.01.2020. С 01.10.2019 целевой инструктаж по настоящее время с Куприяновой Л.Г. не проводился.

По сведениям ООО "Проммаш Тест" о проведении специальной оценки условий труда в МАОУ "Гимназия N 10" от 04.06.2019 рабочие места учителей в МАОУ Гимназия N 10" характеризуются допустимыми условиями труда, опасных и вредных условий труда в ходе проведения специальной оценки условий труда не выявлено.

30.12.2019 МАОУ "Гимназия N 10" (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор N б/н на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений гимназии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями и требованиями, указанными в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору) (п.4.1.1); обеспечить качественное оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные договором, с использованием расходных материалов, инвентаря, оборудования, инструмента высокого качества, соответствующего современным требованиям такого рода услугам (п.4.1.2).

Техническим заданием к договору, услуги, входящие в мойку окон (мытье окон проводится не реже 2 раза в год в апреле и августе) являются: мойка рам, стекол, подоконников, откосов, отливов, удаление скотча и иных загрязнений. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг N 184 от 31.08.2020, ООО "Пронова" оказаны услуги по комплексной уборке внутренних помещений МАОУ "Гимназия N 10" на сумму 279408,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 227, 229, 229.3, 353, 356, 357 ТК РФ, пришел к выводу о том, что произошедший с Куприяновой Л.Г. случай правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению путем составления акта формы Н-1, учету и регистрации в МАОУ "Гимназия N 10".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку событие, в результате которого Куприяновой Л.Г. получены телесные повреждения, произошло в рабочее время на следующий день после проведении директором гимназии совещания, на котором учителям даны устные рекомендации навести порядок в занимаемых учебных классах для подготовки школы к приемке к новому учебному году, что подтверждается показаниями свидетелей М.Э.А.., В.Э.С,., М.С.А.., данными в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из анализа данных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2, следует, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (п.10).

В силу ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Материалами дела подтверждается, что Куприянова Л.Г. является работником ответчика, травмы получены ею в течение рабочего времени около 13:25, следовательно, государственным инспектором труда правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве и выдано предписание работодателю. Нарушений процедуры проведения дополнительного расследования в действиях государственного инспектора не выявлено, о чем судом первой инстанции подробно изложено в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку работы по уборке помещения трудовым договором не предусмотрены, не поручались данному работнику на совещании, не выполнялись в интересах работодателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Причиной данного происшествия явилось неудовлетворительная организация производства работ, вызванная не проведением целевого инструктажа по технике безопасности в установленный законодательством срок.

Кроме того, истец при расследовании несчастного случая в акте от 20.08.2020 указал на нарушение Куприяновой Л.Г. требований охраны труда, ряда локальных нормативных актов работодателя, в частности: трудового договора, должностной инструкции учителя, чем фактически признал, что несчастный случай, произошедший с учителем математики Куприяновой Л.Г., связан с ее трудовыми отношениями с истцом.

При этом обстоятельства получения Куприяновой Л.Г. телесных повреждений, в результате которых она получила травму, сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что повреждения получены Купряновой Л.Г. вне рабочего времени, являются несостоятельны, опровергаются объяснениями самой потерпевшей, заключением государственного инспектора труда о том, что падение с подоконника произошло около 13:25, когда учитель математики домывала последнее окно, так и объяснениями Емельяновой Е.В., согласно которым о получении Купряновой Л.Г. возможной травмы узнала в 13:50 от учителя Мельниковой С.А., сообщившей данную информацию.

Ссылка в жалобе на наличие действующего договора, заключенного с <данные изъяты> на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений гимназии, в перечень которой входит мойка окон не реже 2 раза в год, акт о выполненных работах от 31.08.2020, не является основанием для отказа в иске, поскольку работы по уборке проведены после получения заинтересованным лицом телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, уборка класса (мытье окон) не может свидетельствовать об исполнении работником своих трудовых обязанностей, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая по внимание, что Куприянова Л.Г. в момент получения травмы находилась на рабочем месте при осуществлении правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, являлась лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве, при этом обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что травма Т. получена в результате несчастного случая на производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на повторном изложении позиции заявителя, приведенной в административном иске, направленной на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 84 КАС РФ, несогласии с выводами суда при отсутствии правовой и фактической аргументации, которая могла бы повлиять на содержание решения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МАОУ "Гимназия N 10" Старостина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка