Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5769/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Прокуратуры г. Перми и апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми" в части утверждения красных линий проектом планировки территории в Мотовилихинском районе города Перми по территории земельного участка, расположенного по адресу г.Пермь ул. **** с кадастровым номером **.

Возложить на администрацию г.Перми обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, опубликовать данное решение в ближайшем номере официального печатного издания органа местного самоуправления, о чем сообщить суду."

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Тиуновой Н.Ю., представителя административного ответчика Кормщиковой И.В., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

Установила:

Ромин А.Г. обратился с административным иском к Администрации города Перми о признании не действующим постановления от 31.12.2013 N 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми" в части утверждения красных линий через земельный участок, расположенный по адресу г.Пермь ул.**** со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****. Данный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером **, предоставленном администрацией г.Перми в аренду под индивидуальный жилой дом. В июне 2020 административный истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером **, в собственность за плату, в чем было отказано, поскольку в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 N 1291, испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования. Считает оспариваемое постановление незаконным в части установления красных лини по земельному участку с кадастровым номером **, поскольку это препятствует получению земельного участка в собственность, красные линии установлены без учета существующих границ земельного участка и фактического землепользования, т.е. без учета положения ст.ст.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 12, 41, 42 Градостроительного кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционном представлении прокуратуры г. Перми и апелляционной жалобе администрации г. Перми.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе приведены доводы о том, что уточнение границ земельного участка истца осуществлено после разработки, утверждения и введения в действие оспариваемого акта. Поскольку жилой дом истца и иные строения не находятся за пределами красной линии, то оснований для предоставления земельного участка в собственность в указанных истцом границах не усматривается. Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, предусматривающие градостроительные регламенты, относительно минимальных и максимальных пределов площади земельных участков к данным правоотношениям не применяются, поскольку спорный участок оспариваемым постановлением не формировался. Проектом планировки предусматривается формирование долины малых рек с целью рекреации и охраны ландшафтного разнообразия природных объектов, ограничения хозяйственной деятельности и развития застройки, потому установление красных линий обусловлено публично-правовыми интересами и целями градостроительной деятельности. Полагают, что нарушения прав административного истца не имеется, поскольку земельный участок может использоваться в соответствии с его целевым назначением, ограничивая лишь осуществление хозяйственной деятельности и возможности застройки той части, которая располагается за пределами красных линий. Органом власти земельный участок может быть предоставлен в меньших границах и непосредственно под объектом недвижимости. Также приведены доводы об отсутствии оценки соблюдения администрацией требований Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30. Считают, что представленное истцом заключение кадастрового инженера М. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Полагают, что удовлетворение требований административного истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку не влечет безусловную обязанность ДЗО по предоставлению участка в той площади и границах, которую испрашивает истец.

В письменных возражениях на апелляционное представление и жалобу, административным истцом указано на законность принятого решения.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой приведена позиция о несогласии с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Перми доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дополнил, что красные линии определены в проекте как планируемые, что не свидетельствует о безусловном приобретении статуса территории общего пользования; в настоящее время проект по красным линиям не реализован. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он не обжаловал отказ ДЗО в предоставлении земельного участка в собственность.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ДЗО просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

Положениями ст. 213 КАС РФ предусмотрена обязательная совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления о признании нормативного правового акта незаконным и не действующим и в судебном заседании обязательными подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) нарушение прав и интересов административного истца; 2) принятие акта с нарушением установленных требований; 3) несоответствие акта, нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст.213 КАС).

Обязанность доказывания обстоятельств принятия акта с соблюдением установленных требований и соответствие акта, нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст. 213 КАС РФ).

Удовлетворяя требования Ромина А.Г., суд руководствовался положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 41, 42, ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходил из того, что оспариваемым постановлением утвержден проект планировки территории, которым установлены границы элемента планировочной структуры, определяющей территорию общего пользования без учета арендуемого административным истцом с 2003 года земельного участка, поскольку красная линия, ограничивающая элемент планировочной структуры пересекает этот земельный участок, что нарушает права административного истца на его приобретение в собственность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Постановлением администрации г. Перми т 31.12.2013 N 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми" утвержден проект планировки и проект межевания территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми.

Оспариваемое постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь" N 98 ч.3 от 31.12.2013 и является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Ромин А.Г. является собственником жилого дома с надворными постройками, площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.12-15 том 1).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 04.08.2003г. N**, администрацией г.Перми Ромину А.Г. предоставлено в аренду земельный участок, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером ** под индивидуальный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.7-10 том 1, л.д. 3-13 том 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной по запросу от 02.02.2019, граница земельного участка с кадастровым номером ** не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.16-20 том 1).

Из представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации следует, что раздел в отношении земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 460 кв.м был открыт 23.07.2001. На основании межевого плана от 20.12.2018 в отношении данного земельного участка 21.02.2019 были произведены изменения, после уточнения площадь земельного участка составила 460 кв.м. (л.д.93 том 3).

Ромин А.Г. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** в собственность, однако решением от 15.07.2020 в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 N 1291, данный земельный участок частично расположен на землях общего пользования и в силу п.8 ст.27 ЗК РФ является ограниченным в обороте (л.д.11 том 1).

Соблюдение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, проведение публичных слушаний и составление заключения по результатам их проведения, официальное опубликование подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории.

Согласно ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 ст. 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает в себя в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Приведенные нормы указывают на то, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 N 242-О, недопустимо произвольное установление уполномоченными органами красных линий.

Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из материалов дела следует, что используемый истцом земельный участок под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-4.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка Ромина А.Г. от 16.12.2003, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в г. Перми, Мотовилихинский район, ул.Калгановская, 1 установлен вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом (дом и постройки после пожара) на основании постановления N 2005. В составе плана имеется чертеж(схема) границ земельного участка (л.д. 98-99 т.3).

В материалы дела представлен чертеж 7 "Планировка территории. Элементы планировочной структуры" оспариваемого проекта планировки, из которого следует, что в составе озелененных территории общего пользования выделены такие элементы планировочной структуры, как озелененные территории с участками индивидуальной жилой застройки (л.д.189 том 1).

Из пояснительной записки к проекту планировки территории, следует, что проектом предлагается сохранить существующую специфику района и интегрировать застройку в долины, формируя новое качество посредством установления особых параметров. Формирование кромочных улиц, выделение красными линиями границ долин, установление параметров застроенных участков позволит ограничить дальнейшее освоение и сохранить ландшафтное разнообразие природных объектов (л.д.80 том 1).

Административным истцом представлено заключение кадастрового инженера М., содержащего выводы том, что по результатам анализа границ земельного участка с кадастровым номером ** с границами красных линий, установленных проектом планировки, было выявлено пересечение данных границ, площадь пересечения составляет 42 кв.м, представлена схема пересечения границ (л.д.113-119 том 3). Также кадастровым инженером определено, что оспариваемым проектом предусмотрено, что красные линии образуются в целях определения границ долины малых рек, тогда как на рисунке 14 "Сформированное пространство долины" земельный участок административного истца в границы долины малых рек не входит.

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные в апелляционном представлении и жалобе доводы о том, что представленное административным истцом заключение кадастрового инженера Мальцева М.С. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность доказывания обстоятельств принятия акта с соблюдением установленных требований возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст. 213 КАС РФ), тогда как административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС таких доказательств не представлено. Вопреки доводам представления судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в данном заключении по содержанию и выводам кадастрового инженера; в заключении указано о проведении камеральных работ по определению местоположения границ участка площадью 460 кв.м. относительно границ красных линий, составлении горизонтального плана, о проверке полевых материалов, выполнении геодезической съемки приборами измерения и учета, использовании при анализе границ сведений ЕГРН, а также сведений Проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 31.12.2013 N 1291; к заключению приложены квалификационный аттестат кадастрового инженера Мальцева М.С. и свидетельство о членстве в СРО КА "содружество", потому у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста.

Из пояснений представителя административного истца и материалов дела следует, что улица Калгановская г. Перми в районе жилого дома административного истца является тупиковой, земельный участок площадью 460 кв.м. используется Роминым А.Г. с 2003 года, предоставлен под индивидуальный жилой дом (дом и постройки после пожара).

На основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установлено, что в ходе реализации своего исключительного права на приобретение используемого земельного участка под жилым домом, Ромину А.Г. отказано по причине частичного расположения на землях общего пользования (л.д. 11 т.1), что, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Более того, Роминым А.Г. производится оплата аренды земельного участка, исходя из площади 460 кв.м (л.д. 4-13 том 3), т.е. в том числе оплачивается часть земельного участка, относящаяся в соответствии с проектом планировки к территории общего пользования, что также влечет нарушение прав административного истца и невозможности использования всего участка по назначению, ограничивая осуществление хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств необходимости обеспечения прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов за счет установления красной линии по земельному участку, правообладателем которого длительное время является административный истец. Административным ответчиком не соблюден разумный и справедливый баланс прав и интересов между публичными интересами общества и отдельного лица.

Высказанная представителем административного ответчика позиция о том, что установление красных линий носит планируемый характер и в настоящее время проект в этой части не реализован, правового значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ установление границы элемента планировочной структуры, определяющей территорию общего пользования, в части наложения красной линии на земельный участок, правообладателем которого является административный истец.

В соответствии со ст. 52.3 Правил землепользования и застройки г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Основной вид разрешенного использования земельных участков данной зоны определен "для индивидуального жилищного строительства (2.1)"

Минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" - 450 кв. м.

Таким образом, предельный минимальный размер земельного участка площадью 450 кв.м. определен градостроительным регламентом и нашел отображение в представленной административным ответчиком справке по градостроительным условиям участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, общей площадью 460,31 кв.м. (л.д. 143-154 т.1).