Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33а-5766/2022


27 сентября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал N Ма-1319/2021 по административному исковому заявлению Дворецкой ... к старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство

по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что направила в ОСП по адрес УФССП России по адрес исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств с адрес и заявление о возбуждении исполнительного производства, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года административное исковое заявление Дворецкой А.А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 31 декабря 2021 года.

В частной жалобе Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление Дворецкой А.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку к нему не представлено документальное обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Из представленного материала следует, что Дворецкая А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в порядке главы 22 КАС РФ оспаривала бездействие ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, таким образом, обязанность доказывания отсутствия какого-либо противоправного бездействия со стороны административного ответчика в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на него самого.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15 октября 2021 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Дворецкой А.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Дворецкой А.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru