Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-5765/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сякова В. В. к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Сякова В. В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Сяков В.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан в составе Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 23.10.2020г., указав в обоснование своих требований на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан.

25.09.2020г. он обратился в Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, был вызван и явился на заседание призывной комиссии, хотел дать объяснения по существу заявления, обосновать свои убеждения относительно несения военной службы, о чем просил допросить указанных в заявлении лиц.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" комиссия не заслушала показания явившихся с целью подтвердить достоверность доводов заявления лиц, при принятии оспариваемого решения нарушено голосование, состав членов комиссии, решение призывной комиссии не мотивированно. Просит суд признать решение административного ответчика об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 23.10.2020г. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его заявления.

Определением суда от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

22 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сякова В. В. к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату по Октябрьскому и адресов адрес РБ, ФКУ "Военный комиссариат РБ" об оспаривании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, - отказать.

В апелляционной жалобе Сяков В.В. просит решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что вывод суда о том, что 23.10.2020г. Военным комиссариатом Октябрьского и адресов адрес Сякову В.В. вынесено решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ошибочен, так как изначально представителем административного ответчика в материалы дела была представлена копия личного дела призывника, где в том числе содержится копия выписки из протоколов заседаний призывных комиссий адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (протокол N... от дата) (л.д.36), где указано, что Сякову В.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Данная выписка из протокола в нарушение п.3 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" не содержит мотивированного решения об отказе в такой замене. Аналогичная копия выписки из заседания Призывной комиссии (л.д.27) была вручена истцу на руки и приложена при подаче настоящего административного искового заявления.

Фактически выступить на заседании призывной комиссии и изложить доводы, что несение военной службы противоречит убеждениям истца ему не дали. Лиц, которые явились с Сяковым В.В. на заседание призывной комиссии, также не заслушали. Представленные документы не анализировали ввиду их отсутствия в личном деле.

Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п.2 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Данная процедура не отражена в выписке из протокола Призывной комиссии, поскольку фактически ее не проводили.

На судебное заседание 09.12.2020г. представитель административных ответчиков представил ксерокопию протокола N.../алт. от 23.10.2020г., который не содержит подписей членов призывной комиссии о чем было заявлено в судебном заседании представителем административного истца, что видно из протокола судебного заседания от 09.12.2020г.

Далее на судебное заседание 11.12.2020г. представитель административных ответчиков представил ксерокопию листка с подписями членов призывной комиссии, происхождение которой истцу не известна, подлинник документа, с которого снята данная копия, суду не представлен.

Ксерокопии документов на листе дела 68 и 69 не являются единым документом, они различные по составу членов призывной комиссии.

Указанные ксерокопии документов не являются допустимыми доказательствами, поскольку представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (л.д.36, 68,69) и данное административное дело невозможно разрешить без подлинника протокола Призывной комиссии от 23.10.2020г.

Административным ответчиком протокол Призывной комиссии от 23.10.2020г. (приложение N... к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от дата N 400) суду не представлен.

В нарушение ст.70 КАС РФ суд принял решения, основываясь только на ксерокопиях неких документов без подтверждения их подлинными документами.

Из представленной в материалы дела административным ответчиком копии личного дела призывника видно, что заявление истца о замене военной службы по призыву от 25.09.2020г. с приложенными к нему автобиографией и характеристикой с места работы в нём отсутствуют.

В деле истца, в разделе У. Решение призывной комиссии (протокол от 23.10.2020г.) полностью отсутствуют подписи членов призывной комиссии.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что им не достаточно обоснованы доводы о том, что несение военной службы противоречит моим убеждениям.

В военный комиссариат истцом были представлены заявление, автобиография, характеристика с места работы, где четко и последовательно изложены причины и обстоятельства, побудившие Сякова В.В. просить замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Кроме того, ранее истец уже обращался с аналогичным заявлением 27.03.2020г., которое не было рассмотрено Призывной комиссией в период весеннего призыва по независящим от него обстоятельствам, а по вине должностных лиц военного комиссариата.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Советского районного суда г.Уфы от 23.07.2020г., впоследствии отмененным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.11.2020г.

Убеждения у истца возникли не сиюминутно, а формировались в течение жизни.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сякова В.В. и его представителя Голубева А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - Гришина А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта

1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сяков В. В., дата года рождения принят на воинский учет дата, поставлен на воинский учет дата, решением призывной комиссии предоставлялась отсрочка N... от дата по пп. "а" п.2 ст.24 Федерального закона от дата N...З "О воинской обязанности и военной службе" по основанию обучения по очной форме образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования.

25.09.2020г. Сяков В.В. обратился в Военный комиссариат Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, приложив к нему автобиографию и характеристику с места работы.

19.10.2020г. Сякову В.В. было направлено извещение о явке на заседание призывной комиссии на 23.10.2020г.

дата Военным комиссариатом Октябрьского и адресов адрес Сякову В.В. вынесено решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы.

Указанное решение изложено в протоколе N... от 23.10.2020г.

Согласно выписке из протокола N... от 23.10.2020 г., надлежаще заверенной и.о. Военного комиссара Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан Гирба В.М. Сякову В.В. отказано в замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п.4 ст.12 ФЗ-113 от 25.07.2002 "Об альтернативной гражданской службе".

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.02 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что и было установлено на заседании призывной комиссии советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 23.10.2020 г.

Таким образом, с учетом Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы Военным комиссариатом Октябрьского и Советского районов г.Уфы обоснованно было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службы в связи с нарушением сроков подачи заявления, которое должно было поступить по осеннему призыву 2020 года не позднее 1 апреля 2020 года, однако поступило в военный комиссариат

25 сентября 2020 года, при этом отсрочкой пользовался Сяков В.В. до 30.06.2020г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о замене военной службы альтернативной Сяковым В.В. не заявлялось ни на заседании призывной комиссии, ни в суде, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в установленный срок, не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание, доводы административного истца, его представителя о том, что оспариваемое решение призывной комиссии является немотивированным, в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не указано какие именно документы, и в какой части не соответствуют доводам призывника, поскольку в оспариваемом решении приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", и такой отказ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также указал, что обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

Сяков В.В. в судебном заседании ссылался на наличие у него пацифистских убеждений, сформировавшихся ранее, которые противоречат несению военной службы.

Вместе с тем, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятии военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

Вместе с тем, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Характеристика с места работы, учебы Сяковым В.В. суду не представлена, в связи с чем отсутствуют данные о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы, ходатайств о допросе лиц, могущих подтвердить твердо сформировавшиеся убеждения Сякова В.В. суду не заявлено.

Из личного дела призывника Сякова В.В. также не следует, что он когда-либо заявлял о том, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям. Характеристика, выданная по месту учебы (содержится в личном деле призывника) содержит указание на положительные качества заявителя, однако, так же как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы. Ранее, при постановке на воинский учет, Сяков В.В. никогда не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не было обосновано с достаточной полнотой и достоверностью доказано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, которые вызвали бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось за время, предшествующее постановки его на военный учет.