Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-576/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Лебединской А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Намазова Ж.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намазов Ж.А. обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО), Отделу внутренних дел России по Надымскому району (далее по тексту ОМВД России по Надымскому району) о признании незаконным решений, продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что являясь гражданином Республики Кыргызстан, с 2019 года проживает на территории Российской Федерации по адресу: ЯНАО, <адрес>, трудоустроен по договору подряда. 8 сентября 2021 года ему выдано разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком до 15 февраля 2022 года. За время проживания в России был привлечен к административной ответственности по ст.19.27, ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов, уплаченных им своевременно. Вместе с тем, решением ОМВД России по Надымскому району N 18 от 11 ноября 2021 года сокращен срок его пребывания в Российской Федерации до 15 ноября 2021 года. 11 ноября 2021 года им получено уведомление об обязанности выезда за пределы Российской Федерации в течение трех дней. При этом решение о сокращении срока пребывания он не получал. В тоже время решением УМВД России по ЯНАО от 9 ноября 2021 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 19 октября 2025 года. Поскольку сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о нарушении интересов национальной безопасности, а также о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, полагал приведенные решения незаконными, повлекшими вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, нарушающими его права и свободы, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах просил признать обжалуемые решения незаконными, продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации на время рассмотрения настоящего иска.
Административный истец Намазов Ж.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель административных ответчиков Демина Л.Г., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Указала, что Намазов Ж.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а потому оспариваемые решенияне ограничивают его права, поскольку являются мерой ответственности за допущенные им нарушения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда не согласен административный истец. В апелляционной жалобе по доводам административного иска просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Демина Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как видно из дела, Намазов Ж.А., являясь гражданином Республики Кыргызстан, прибыл на территорию Российской Федерации 8 декабря 2019 года, зарегистрирован по адресу:ЯНАО, <адрес>. Срок временного пребывания установлен до 15 февраля 2022 года (л.д.8-9, 10-12).
Решением УМВД России по ЯНАО от 9 ноября 2021 года на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Намазову Ж.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 19 октября 2025 года) (л.д.73-75).
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения против порядка управления, а также связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ввиду привлечения 9 октября 2020 года к административной ответственности по ч.1 ст.19.27КоАП РФ, дважды на ту же дату по ст.18.8 КоАП РФ. При этом данных, обуславливающих признание в установленном законом порядке привлечение Намазова Ж.К. к административной ответственности незаконным, материалы дела не содержат.
В связи с чем, 11 ноября 2021 года ОМВД России по Надымскому району в отношении Намазова А. принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 15 ноября 2021 года (л.д.29).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Надымскому району решений, и как следствие, отсутствии оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административными органами обжалуемых решений.
В соответствии с п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п.3 ст.2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него данных решений обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.
Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у административного истца на территории Российской Федерации правоотношений по договору подряда, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административными ответчиками оспариваемых решений.
В тоже время материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует. Нарушение положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждены и не отрицаются административным истцом факты неоднократного его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которые в силу п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и соответственно сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.56-58, 59-60, 61-62).
В связи с чем, принятые решения миграционного органа являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Намазовым Ж.А. нарушения миграционного законодательства, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
