Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5761/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5761/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Волкова А.Е.,
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6915/2021 по апелляционной жалобе Муравьевой Т.А. на дополнительное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2021 года по административному исковому заявлению Муравьевой Т.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Самурханову М.Р., Темирханову И.К., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Муравьевой Т.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Самурханову М.Р., Темирханову И.К., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2019, а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2020, оставить без удовлетворения.
Производство по требованию Муравьевой Т.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 прекратить.
Ходатайство административного истца Муравьевой Т.А. об отводе судьи оставить без удовлетворения".
установил:
Муравьева Т.А. обратилась с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о её выселении из квартиры в другую с обязанием заключить договор социального найма. Постановление получено 24 октября 2019 года. В тот же день она уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения, однако 01 июля 2019 года на портале Госуслуг увидела уведомление о взыскании с нее исполнительского сбора от 14 октября 2019 года на сумму 5 000 руб. и от 30 июня 2020 года на сумму 5 000 руб. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 14 октября 2019 года и от 30 июня 2020 года являются незаконными, Муравьева Т.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Решением Сургутского городского суда от 21 августа 2020 года исковые требования Муравьевой Т.А. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года административное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Сургутский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.183 КАС РФ, поскольку требование Муравьевой Т.А. о признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 14 октября 2019 года судом первой инстанции рассмотрено не было.
10 июня 2021 года Сургутским городским судом в порядке упрощенного (письменного) производства принято дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с дополнительным решением суда, Муравьева Т.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Администрацией г.Сургут представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции усматривает существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, административный истец Муравьева Т.А. 10 июня 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, обратилась с заявлением об уточнении части требований административного иска, а также с ходатайством об отводе судье Шерстобитову О.В.
Согласно части 2 статьи 35 КАС РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 названной статьи).
Вопреки этим процессуальным требованиям, до рассмотрения заявленных Муравьевой Т.А. требований по существу, судья Шерстобитов О.В. не рассмотрел заявление об отводе, соответствующее мотивированное определение в материале отсутствует.
Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 КАС РФ, направлен на обеспечение справедливого правосудия.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку в данном случае соответствующее мотивированное определение не вынесено, заявление об отводе судьи разрешено после рассмотрения дела по существу, судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, способным повлечь принятие неправильного судебного акта.
Кроме этого, судом при принятии дополнительного решения допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок прекращения производства по административному делу.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В нарушение указанных требований процессуального закона, вопрос о прекращении производства по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 года, был разрешен судом дополнительным решением. При этом определение о прекращении производства по делу судом не принималось, последствия принятия такого процессуального решения лицам, участвующим в деле, не разъяснялись.
При таких данных дополнительное решение Сургутского городского суда от 10 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы Муравьевой Т.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при новом рассмотрении требования Муравьевой Т.А. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 30 июня 2020 года рассмотрению не подлежат, так как, спор в данной части уже был разрешен судом первой инстанции 21 августа 2020 года.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ
определил:
Дополнительное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
