Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33а-5759/2022

от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-5759/2022

судья: фио

Судья Московского городского суда Н.В. Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело N 2а-41/2021 по частной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым, постановлено:

Взыскать с Государственной инспекции труда в адрес в пользу ООО ИЦ "Подъемная техника" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО ИЦ "Подъемная техника" обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес, начальнику ТО N 3 Государственной инспекции труда в адрес фио, ТО N 3 Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным акта заключения, предписания.

Решением Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

Представитель административного истца ООО ИЦ "Подъемная техника" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Определением Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года требования удовлетворены, взыскано сумма

В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в адрес просит определение суда отменить, производство по делу приостановить.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ООО ИЦ "Подъемная техника" представлен договор на оказание услуг N 51 от 02.11.2020г., заключенный с ООО "ЦЕНТР".

Услуги оплачены 15.04.2021 г. в размере сумма

Актом N 00051-20 от 11.05.2021 г. подтверждается оказание услуг по договору в части составления административного искового заявления, представительства в суде по иску ООО ИЦ "Подъемная техника"

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и неразумна.

Доводы представителя ответчика о неполучении судебного извещения являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется распечатка почтового отправления, согласно которой извещение было вручено Инспекции 19 июля 2022 г. (л.д.178).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Рубцова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru