Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-5759/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Казариковой О.В.,
судей: Федоренко Н.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Коваленко С.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Лукьяновой К.С., ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании наложения ареста на автомобиль и его изъятие,
по апелляционной жалобе административного истца Коваленко С.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко С.Л. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Лукьяновой К.С., ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными наложение ареста и изъятие принадлежащего ему автомобиля Тойота королла филдер, государственный регистрационный знак N, по исполнительному производству N 105209/20/27003-ИП.
В обоснование требований указал, что 24.03.2015 Таганским районным судом города Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с Шарыхина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося основным заемщиком, и с Коваленко С.Л. денежных средств в размере 792 084,58 руб. в пользу ЗАО "Тойота Банк". Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Камри, принадлежащий Шарыхину С.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 797 600,00 руб.
31.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Лукьянова К.С. без его участия, тайно, по адресу: <адрес>, арестовала и изъяла указанный автомобиль. На 03.08.2020 ему о наличии указанного исполнительного производства ничего было не известно, никаких документов в его адрес не поступало. Также указывает, что до реализации предмета залога обращение взыскания на иное имущество должников, независимо от его наличия, не производится. Стоимости заложенного имущества достаточно для полного погашения задолженности. Очередность обращения взыскания на имущество нарушена. Кроме того, постановлением УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.06.2020 N 18 местом ведения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию с Коваленко С.Л. и Шарыхина С.А. в пользу ЗАО "Тойота Банк", а также сводного исполнительного производства по должнику Шарыхину С.А. определено ОСП по району имени Лазо.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Коваленко С.Л., приводя доводы административного искового заявления, просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АО "ТОЙОТА БАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Коваленко С.Л., его представитель Вагин И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Лукьянова К.С., ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ОА "Тойота Банк" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2015 Таганским районным судом города Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с Шарыхина С.А. и с Коваленко С.Л. денежных средств в размере 792 084,58 руб. в пользу ЗАО "Тойота Банк".
17.12.2015 судебным приставом ОСП по Хабаровскому району возбужденно исполнительное производство о взыскании с Коваленко С.Л. в пользу АО " Тойота Банк" задолженности в размере 792 084, 58 руб.
28.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП района им. Лазо Хапенковой С.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шарыхина С.А. в пользу АО "Тойота Банк" 792 084,58 руб.
11.01.2017 в ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55923/15/27006-ИГ в отношении должника Коваленко С.Л.
11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по района им. Лазо Хапенковой СП. возбуждено исполнительное производство взыскании с Шарыхина С.А. в пользу АО "Тойота Банк" сумму в размере 792 084,58 руб.
21.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Пучковой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коваленко С.Л. в пользу АО "Тойота Банк" 792 084,58 руб.
18.06.2020 постановлением руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - главным судебным приставом Хабаровского края и ЕАО Касьяненко А.А. заявление Коваленко С.Л. удовлетворено, определено место ведения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию в отношении Коваленко С Л., Шарыхина С.А. в пользу ЗАО "Тойота Банк", а также сводного исполнительного производства по должнику Шарыхину С.А. в ОСП по району имени Лазо.
Согласно сведениям адресно-справочного бюро Хабаровского края Шарыхин С.А. зарегистрирован по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, ул. Набережная, д.9, с 2013 года. На территории города Хабаровска должник не зарегистрирован.
Актом от 31.07. 2020 года о наложении описи судебным приставом -исполнителем ОСП про Железнодорожному району г. Хабаровска наложен арест и произведена опись на принадлежащий истцу автомобиль Тойота королла филдер, государственный регистрационный знак А774НУ27, с предварительной оценкой 300 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя, без предоставления взыскателю права пользования имуществом должника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленным порядке, в связи с чем прав должника не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием совокупности условий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В соответствии с частью статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест имущества, подлежащего дальнейшей реализации на основании исполнительного производства, является одной из стадий исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о нарушениях прав должника, как определение в качестве ответственного хранителя - взыскателя, при том условии, что ответственное хранение определено без права пользования имуществом должника. При этом необходимо учитывать, что арест имущества сам по себе не предполагает его реализацию в безусловном порядке и может быть отменен.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок вступления постановления главного судебного пристава Хабаровского права от 18.06.29020 г. N 18 в законную силу составляет 10 суток является ошибочным, однако на обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Все приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При разрешении спора судом первой инстанции в указанной части нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коваленко С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
