Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5756/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-640/2021 по апелляционной жалобе Сосенко Г.Д. на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Сосенко Г.Д. к Межведомственной комиссии города Нягани, Администрации города Нягани о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, которым суд отказал Сосенко Г.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, судебная коллегия

установила:

Сосенко Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии города Нягани о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 02 августа 2018 года N 17, а также обязать Межведомственную комиссию города Нягани провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания. Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу с 2001 года. В 2017 году по его обращению службой жилищного и строительного надзора было проведено обследование жилого помещения истца, по результатам которого установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Межведомственной комиссией Администрации города Нягани 02 августа 2018 года проведено обследование его квартиры, на основании которого было принято заключение о соответствии жилого помещения установленным требованиям. Указывая о том, что к работе Межведомственной комиссии не привлекались эксперты и специалисты, а само обследованное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, Сосенко Г.Д. просил суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии и понудить данную комиссию провести обследование жилого помещения на предмет пригодности для проживания.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в деле представитель административных ответчиков Администрации города Нягани и Межведомственной комиссии города Нягани заявленные административным истцом Сосенко Г.Д. требования не признал, просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок давности обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Сосенко Г.Д. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока подачи в суд административного искового заявления.

Администрацией города Нягани представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) является муниципальной собственностью и предоставлено семье Сосенко на состав два человека с 2009 года на основании договора социального найма (номер) от (дата).

(дата) Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Нягань от (дата) (номер), в присутствии Сосенко Г.Д. проведено обследование жилого помещения - (адрес) (адрес), о чем составлен акт от (дата) (номер).

Руководствуясь данным актом, Межведомственной комиссией (дата) было принято заключение (номер) о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)

Полагая, что вышеуказанное заключение Межведомственной комиссии является незаконным, 07 ноября 2019 года Сосенко Г.Д. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).

Оценивая оспариваемое заключение Межведомственной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что оно было составлено на основании акта обследования от 26 июля 2018 года N 21, в котором комиссионно проведено обследование жилого помещения, в котором проживает административный истец, и оно признанно пригодным для проживания.

При этом, в состав комиссии входило шесть специалистов, являющихся работниками Администрации города Нягани либо учреждений, созданных Администрацией города Нягани.

Иные специалисты, как того требует Положение (абз.4 п.7) в состав комиссии включены не были и участие в обследовании не принимали.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции обязал административного ответчика предоставить доказательства обоснованности и квалифицированности проведенного осмотра, что административным ответчиком сделано не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части признания заключения Межведомственной комиссии (номер) незаконным, так как принятие такого заключения не соответствует указанным выше требованиям Положения, а также противоречит выводам специалиста Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры государственным жилищным инспектором Биринцевой С.Н., изложенным в акте от (дата) (номер).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском Сосенко Г.Д. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, являются правильными.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); ознакомление лицом, с актом, нарушающим его права, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела Сосенко Г.Д. неоднократно и последовательно указывал, что он был ознакомлен с оспариваемым заключением в августе 2018 года, (протокол судебного заседания от (дата), от (дата)), следовательно, о том, что оспариваемым заключением были нарушены его права и законные интересы, он узнал с момента ознакомления с его содержанием.

Как было указано выше, обратился Сосенко Г.Д. с настоящим административным иском в суд только (дата)

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить указанное заключение Межведомственной комиссии по указанным в административном исковом заявлении основаниям, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Сосенко Г.Д. узнал только (дата) при получении в судебном заседании копии акта обследования (номер) от (дата), который является основанием для составлением оспариваемого заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при обращении Сосенко Г.Д. с настоящим административным иском в суд (дата), он уже заявлял о нарушении своих прав оспариваемым заключением Межведомственной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропустил срок на обращение в суд из-за болезни, судебная коллегия находит неубедительным.

Из представленной административным истцом выписки из медицинской карты следует, что Сосенко Г.Д. находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). Ему выдан листок нетрудоспособности на период с (дата) по (дата).

В апелляционной жалобе Сосенко Г.Д. указывает, что был трудоспособен и приступил к работе примерно 28-(дата), что свидетельствует об отсутствии уважительных причин, препятствующих обратиться ему с настоящим административным исковым заявлением в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосенко Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка