Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5754/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1057/2021 по апелляционной жалобе Администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2021 года по административному исковому заявлению администрации Сургутского района к прокуратуре ХМАО-Югры, прокуратуре Сургутского района ХМАО-Югры о признании незаконным бездействия, действий прокуратуры, которым суд отказал Администрации Сургутского района в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, объяснения представителя Администрации Сургутского района ХМАО-Югры Рубцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования указанием недостатков, которые, по мнению заявителя, допускает прокуратура Сургутского района при осуществлении своих полномочий в отношении Администрации Сургутского района. С учетом уточнённых требований просила: признать незаконным требование прокуратуры Сургутского района от 20 апреля 2021 года N 05-03-2021 по формированию и предоставлению непредусмотренных сведений в отношении руководителей образовательных учреждений; признать незаконным начало проведения проверки прокуратурой Сургутского района соответствия квалификационным требованиям руководителей образовательных учреждений на основании п. 17 плана работы прокуратуры Сургутского района на перовое полугодие 2021 года без принятия решения о проведении проверки и выхода на место проведения проверки; признать незаконным бездействие прокуратуры Сургутского района, выразившееся в не проведении проверки по факту ненадлежащей уборки снега в г.п. Лянтор Сургутского района по информации администрации Сургутского района от 06 апреля 2021 года; признать незаконными бездействие и отказ прокуратуры Сургутского района в проведении профилактических мероприятий по запросу администрации Сургутского района от 30 апреля 2021 года N 01-02-582; признать незаконным бездействие прокуратуры Сургутского района в 2020 и 2021 г.г., выразившееся в уклонении от участия с администрацией Сургутского района в проведении совместных совещаний, комиссиях в сфере противодействия терроризму, экстремизму, по вопросам межнационального и межконфессионального согласия и противодействии коррупции; признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе прокуратуры Сургутского района в проведении обучающих семинаров и других профилактических мероприятий с участием контролирующих (надзорных) органов по запросу администрации Сургутского района от 30 апреля 2021 года; признать незаконным отказ прокуратуры Сургутского района в предоставлении сведений о проверках и ознакомлении с материалами проверок в отношении администрации Сургутского района, ее структурных подразделений и подведомственных учреждений, а также непредставление сведений по требованиям и запросам, направленным в их адрес, по запросу администрации Сургутского района от 05 мая 2021 года N 01-02-601; признать незаконным бездействие прокуратуры Сургутского района, выразившееся в не направлении окончательного ответа и не принятии мер реагирования в отношении ИП Васяева Д.П. по фактам нарушения им требований антитеррористического законодательства, по информации администрации Сургутского района от 17 марта 2020 года N 01-02-344; признать незаконным бездействие прокуратуры Сургутского района, выразившееся в не направлении ответа и не принятии мер реагирования в отношении ИП Джамилова Н.А. по фактам нарушения им требований антитеррористического законодательства, по информации администрации Сургутского района от 27 ноября 2020 года N 01-02-2073; признать незаконным бездействие прокуратуры Сургутского района, выразившееся в не направлении ответа и не принятии мер реагирования по информациям администрации Сургутского района от 18 февраля 2020 года N 13-21-157 и от 25 ноября 2020 года N 13-21-1249 по выявленным фактам размещения в сети интернет экстремистских материалов.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры, прокуратуры Сургутского района в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Администрация Сургутского района не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Указывает, что судом необоснованно отказано в признании незаконным требования прокуратуры Сургутского района от 20 апреля 2021 года N 05-03-2021, направленного в Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района. Требование прокуратуры Сургутского района от 20 апреля 2021 года N 05-03-2021 содержало обязанность по формированию большого объема непредусмотренных сведений в отношении 19 руководителей образовательных учреждений, при этом данное требование не было связано с какими-либо нарушениями закона. Сотрудники прокуратуры Сургутского района имели возможность изучить документы в отношении руководителей образовательных учреждений путем выхода на место их нахождения или в Департаменте, а также на сайтах образовательных учреждений и самостоятельно сформировать интересующие их сведения, а не перекладывать и возлагать такую обязанность на сотрудников Департамента. Исполнение требования прокуратуры района создало необоснованную нагрузку на его работников, отвлекло их от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей по организации на территории Сургутского района образовательного процесса, тем самым прокуратура Сургутского района фактически вмешалась в оперативно-хозяйственную деятельность Департамента. Полагает, что при таких обстоятельствах указанное требование прокуратуры Сургутского района противоречит требованиям Закона о прокуратуре, обязательному для исполнения решению Конституционного Суда Российской Федерации и приказам Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Бездействие прокуратуры Сургутского района, выразившееся в не проведении проверки по обращению жителей г. Лянтор Суpгутского района, размешенному в сети "Интернет" по факту ненадлежащей уборки снега, направленного 06 апреля 2021 года заместителю прокурора Сургутского района Трофимову А.А. считает противоречащей положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45. При этом полагает, что своим бездействием прокуратура Сургутского района поставила под угрозу жизни и здоровье граждан, проживающих на территории г. Лянтор.

Незаконным считает и ненадлежащее рассмотрение административным ответчиком обращения администрации Сургутского района от 20 марта 2020 года по факту нарушения ИП Васяевым требований антитеррористического законодательства выразившееся в не категорировании объекта. В соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. По указанному обращению, 20 апреля 2020 года прокуратурой Сургутского района в администрацию Сургутского района направлен ответ, согласно которому проверка ИП Васяева будет проведена позднее, однако, до настоящего времени о результатах проверки администрация Сургутского района не уведомлена. Проверка по обращению проведена через длительный период времени, лишь в феврале 2021 года, к результатам проверки об отсутствии со стороны ИП Васяева нарушений, следует отнестись критически, так как после проверки, 05 марта 2021 года ИП Васяевым произведено категорирование объекта. Также находит необоснованным указание в решении суда на представленный прокуратурой Сургутского района договор купли-продажи объекта, который не имеет юридической силы, так как не была проведена его государственная регистрация. По мнению апеллянта, прокуратура Сургутского района нарушила права администрации Сургутского района как заявителя, как заинтересованного лица в обеспечении законности на территории района, поставила под угрозу жизнь и здоровье проживающих на территории района граждан.

В нарушение требований законодательства прокуратура устранилась от проведения с администрацией Сургутского района совместных профилактических мероприятий (комиссий, семинаров, учебных занятий) в сфере противодействия терроризму и экстремизму и других сферах, несмотря на большое количество проверок в 2020-2021 г.г и имеющихся проблемных вопросов. По инициативе прокуратуры Сургутского района не проведено ни одного совещания, учебного занятия, семинара или другого профилактического мероприятия. На координационные (межведомственные) совещания, проводимые прокуратурой Сургутского района, касающиеся обеспечения законности и правопорядка на территории Сургутского района, в том числе в сфере противодействия терроризму и экстремизму, представители органов местного самоуправления Сургутского района не приглашаются. Ссылается на пассивность и уклонение прокуратуры Сургутского района от участия в обеспечении правопорядка на территории Сургутского района, что является нарушением требований законодательства и создает yгрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории района. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы законодательства, определяющие полномочия органов прокуроры, дана неверная оценка действиям и бездействию прокуратуры Сургутского района, в основу решения положены лишь доводы административного ответчика, основанные на общих положениях Закона о прокуратуре.

Прокуратурой ХМАО-Югры и прокуратурой Сургутского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор и отказывая Администрации Сургутского района в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация надзорной функции прокуратуры обеспечивается нормами абз. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено оснований для признания несоответствующим закону истребования прокуратурой Сургутского района информации о соответствии квалификации руководителей образовательных учреждений Сургутского района. Административным истцом не доказано создание действиями ответчика необоснованной нагрузки на должностных лиц органа местного самоуправления. Как установлено судом, проводимые административным ответчиком мероприятия были обусловлены целями осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства.

Обосновано судом отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокуратуры района по факту обращения жителей г.п. Лянтор по факту ненадлежащей уборки снега, поскольку Администрация Сургутского района такое обращение не поступало.

Также не нашли подтверждения доводы административного искового заявления и апелляционной о бездействии прокуратуры Сургутского района по проверке антитеррористической защищенности конкретных объектов на территории Сургутского района, в частности в отношении автокемпинга, принадлежащего ИП Васяева Д.П.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено доказательств, подтверждающих возникновение реальной угрозы безопасности жизни и здоровья жителям Сургутского района, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Понуждение прокурора к совершению каких-либо действий, необходимых административному истцу либо к бездействию при осуществлении установленных законодательством полномочий, является недопустимым, поскольку в силу положений Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Само по себе несогласие административного истца с действиями и решениями прокуратуры ХМАО-Югры, прокуратуры Сургутского района, связанными с проведением проверок, осуществлением иных предоставленных законом полномочий, не свидетельствует об их незаконности.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) прокурора, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных Администрацией Сургутского района требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

М.В. Назарук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка