Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5752/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Куницына А.Д. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2020 года по исполнительному производству N.

В обоснование требования указано, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным в силу объективных причин. Денежные средства, выделяемые из городского бюджета на осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности, расходуются эффективно и в соответствие с их целевым назначением. Полагает, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора существенно увеличит расходы местного бюджета, скажется на эффективности исполнения органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению иных, в том числе, социально значимых, вопросов местного значения.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Куницын А.Д. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам административного дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 октября 2019 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 года на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести проезжую часть автомобильной дороги <данные изъяты>, в соответствие установленным требованиям, устранив повреждения дороги (ямы, колейность, перепад высоты обочины).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, постановлением судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на принятие должником всех зависящих от него мер для исполнения требований исполнительного документа и отсутствие вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Представленными суду материалами подтверждается, что работы по содержанию и ремонту общего пользования местного значения муниципального образования "Город Архангельск" осуществляются путем реализации мероприятий муниципальной программы "Комплексное развитие территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 30 октября 20214 года N 904, и ведомственной целевой программы "Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 17 января 2017 года N 47, финансируемых за счет средств местного бюджета, выделяемых в соответствии с решением о бюджете городского округа "Город Архангельск" на соответствующий год.

Решением <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года N "О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" предусмотрено выделение денежных средств на реализацию мероприятий данных программ, которые реализованы уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с их целевым назначением. При этом внесенные должником в рамках процедуры принятия решения о местном бюджете на соответствующий финансовый год поправки о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебных постановлений депутатами представительного органа местного самоуправления отклонены.

Расходование этих денежных средств на финансирование мероприятий, не предусмотренных приведенными выше муниципальными программами, в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, несостоятельна. Ходатайство административного истца рассмотрено по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куницына А.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка