Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33а-575/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Платонову В. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Платонова В. В. на решение Березовского районного суда от 29 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. С Платонова В. В. взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 152 617,18 рублей, из которых недоимка по налогу составляет 151 936 рублей, пени 681,18 рублей, а также судебные расходы в размере 4 265,97 рублей.

Установил:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с должника Платонова В. В. задолженность в размере 152 617,18 рублей, в том числе налог на физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151 936 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 681,18 рублей.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Дружба" представлены в налоговой орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 года о доходе административного ответчика в размере 1 168 739,18 рублей (код дохода 4800) и налога к уплате 151 936 рублей. (дата) налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление от (дата) (номер) об уплате налога в срок до (дата). Однако, налогоплательщиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем (дата) Платонову В. В. направлено требование от (дата) (номер) об уплате налога и пени до (дата), которое также осталось без удовлетворения. (дата) судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени от (дата) отменен, на основании поданных возражений. До настоящего времени задолженность не погашена.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение изложенное выше.

Определением Березовского районного суда от 10 декабря 2021 года, в связи с реорганизацией произведена замена административного истца по делу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на правопреемника на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В апелляционной жалобе на решение Платонов В. В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с учетом приведенных доводов.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указал, что решение суда принято без должного изучения материалов дела, так как в основу решения положено заявление административного истца с приложением формы 2НДФЛ, в котором указан код дохода и сумма дохода, не подтвержденные никакими доказательствами о действительном получении дохода.

Судом первой инстанции неверно составлена и определена задолженность по кредитным обязательствам, которая составляет 1 168 739,18 рублей - 800 000 рублей = 368 739,18 рублей сумма оставшаяся после погашения задолженности. В связи с чем сумма налога должна составлять 47 936,09 рублей.

Кроме того, не было учтено, что с него уже взыскивалась задолженность, в том числе с пенсионного счета, на общую сумму 200 000 рублей.

Не учтен факт отсутствия уведомления должника о списании долга, нет письменного согласия о списании долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года по делу (номер), (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" и Платоновым В. В. заключен кредитный договор (номер). (дата) в соответствии с условиями договора Платонову В. В. был предоставлен сроком по (дата) кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой 26% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства, а также договоры залога недвижимого имущества, автомобиля. Поскольку административный ответчик свою обязанность по договору не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 3 780 491,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом требования были удовлетворены частично, с административного ответчика и поручителей по кредитному договору было взыскано 3 529 287,7 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 846,43рублей.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года по делу (номер), (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" и Платоновым В. В. заключен кредитный договор (номер). (дата) в соответствии с условиями договора Платонову В. В. был предоставлен сроком по (дата) кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой 26% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства, а также договоры залога недвижимого имущества, автомобиля. Поскольку административный ответчик свою обязанность по договору не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 3 780 491,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом требования были удовлетворены частично, с административного ответчика и поручителей по кредитному договору было взыскано 3 529 287,7 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 846,43рублей.

Сведений об исполнении решений суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с РОСП Центрального района города Тюмени исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по гражданским делам (номер) и (номер) выданных Центральным районным судом города Тюмени отсутствуют, так как истек их трехгодичный срок хранения.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "коммерческого банка "Дружба" от (дата) (л.д. 123) следует, что задолженность Платонова В. В. по процентам по кредитному договору была списана банком в сумме 1 168 739,18 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ, поступившей в налоговый орган от налогового агента - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба", за 2018 год доход Платонова В. В. составил 1 168 739,18 рублей, код дохода 4800, сумма налога - 151 936 рублей(л.д. 28).

(дата) в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от (дата) (номер) об уплате налогов, в том числе в размере 151 936 рублей, в срок до (дата).

В связи с неисполнением уведомления Платонову В. В. (дата), через личный кабинет налогоплательщика, было направлено требование об уплате налогов от (дата) (номер), со сроком уплаты налога в размере 159 524 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц 151 936 рублей, транспортный налог 7 588 рублей и пени в в общей сумме размере 698,38 рублей, до (дата)(л.д. 21, 23).

(дата) инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Березовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Платонова В. В. недоимки по налогу на доходы физических лиц(л.д. 27).

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Платонова В. В. спорной недоимки, который на основании поданных Платоновым В. В. возражений (дата) определением мирового судьи был отменен.

(дата) административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что проверив начисление налога и пени, нашел подлежащими удовлетворению требований административного истца, порядок обращения в суд не нарушен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда полагает правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: 1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; 2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями норм права, обосновано пришел к выводу о налогообложении дохода административного ответчика, материальной выгоды полученной Платоновым В. В. от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком замеными средствами, полученными от организации.

При этом, доводы административного ответчика о том, что задолженность составляет меньшую сумму, что налоговый агент не известил его о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными материалами дела, в частности представленным ответом общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" от (дата). Отсутствие доказательств извещения административного ответчика о списании процентов и наличия налоговой задолженности особого значения для разрешения данного спора не имеет.

В случае несогласия с данными, содержащимися в справке о доходах физического лица, представленной налоговым агентом в налоговый орган, Платонов В. В. мог обратиться непосредственно к налоговому агенту о предоставлении по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога. Однако от него такой справки не поступило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет недоимки проверен и нашел свое подтверждение.

В соответствии с частями 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением своевременно, срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании образовавшейся недоимки так и в суд им не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Березовского районного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка