Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5750/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"административный иск Калагирева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Б., выразившееся в не направлении в установленный ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Галиева Р.Р.
В удовлетворении остальной части административного иска Калагирева Сергея Викторовича о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М. выразившегося в нарушении п.7 ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве по не направлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, в не направлении в установленный ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М. возвратить исполнительный документ в отношении Галиева Р.Р., обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Щепина С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калагирев С.В. обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М. о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М.
Требования мотивирует тем, что 10.04.2020 он направил в адрес ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю заявление о возвращении исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, однако по состоянию на 25.01.2021 ответ на заявление и исполнительный документ из отдела судебных приставов ему не поступил. Взыскатель несет потери по взысканию задолженности с должника по оконченному исполнительному производству вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не возвратившего ему исполнительный документ, который он мог предъявить повторно для принудительного взыскания в отдел судебных приставов, банк или иную кредитную организацию либо по месту работы должника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 3 мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2015 по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" выпушен исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галиева Р.Р. о взыскании кредитных платежей в сумме 126 352 руб. 01 коп. в пользу Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 14.11.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником Калагиревым С.В. по судебному приказу N **/2015 от 28.08.2015.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Б. составлен акт от 23.12.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Б. от 23.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Калагирев С.В. обратился в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю 07.04.2020 с заявлением о направлении исполнительных документов о взыскании задолженности по оконченным исполнительным производствам, в том числе в отношении Галиева Р.Р., при отсутствии исполнительных документов просил выдать справку для получения дубликата исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительными документами, а также сообщение о том, что исполнительный документ N **/2015 в отношении Галиева Р.Р. был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" направлены в адрес Калагирева С.В. - 07.04.2020.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес Калагирева С.В., исполнительный документ возвращен взыскателю - 10.02.2021.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства.
Признавая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 23.12.2016, копия постановления с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя лишь 10.02.2021, что свидетельствует о длящемся характере бездействия судебного пристава-исполнителя и правомерности заявленного Калагиревым С.В. требования.
Кроме того, принимая во внимание нормы ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд установил, что заявление Калагирева С.В. от 07.04.2020 о направлении исполнительного документа, рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Положениями ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, а также положений частей 9, 11 ст. 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, напротив, Калагиревым С.В. аргументировано указано на нарушение его прав.
Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, повлекло нарушения прав административного истца, выразившихся в том, что он на протяжении длительного срока лишен был возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания, а также на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
