Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-5750/2021

28 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Д.Ю. к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным уведомления N 36528304-141-2020 от 23.12.2020 о несооответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе представителя администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Щеголевой И.Е. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Щеголеву И.Е., представителя Кузнецова Д.Ю. - Кирееву В.А., судебная коллегия

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с названным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

15.12.2020 он направил в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома, зарегистрированное 21.12.2020 N 7006.

Уведомлением N 36528304-141-2020 от 23.12.2020 администрация Семилукского муниципального района Воронежской области довела до Кузнецова Д.Ю. решение о несооответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права собственника земельного участка, Кузнецов Д.Ю. обратился в суд, с учётом уточнений требований, с административным исковым заявлением, выделенным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 в отдельное производство.

Кузнецовым Д.Ю. заявлено требование о признании незаконным уведомления N 36528304-141-2020 от 23.12.2020, о возложении обязанность повторно рассмотреть уведомление, зарегистрированное 21.12.2020 N 7006.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2021 года административное исковое заявление Кузнецова Д.Ю. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Щеголевой И.Е. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 04 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Щеголева И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель административного истца Киреева В.А. в судебном заседании полагала решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Щеголеву И.Е., представителя Кузнецова Д.Ю. - Кирееву В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о зарегистрированных правах.

В ЕГРН содержатся сведения о категории земель в отношении указанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН отсутствуют.

15.12.2020 Кузнецов Д.Ю. направил в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома, зарегистрированное 21.12.2020 за N 7006.

Как следует из уведомления, Кузнецов Д.Ю. предоставил сведения о земельном участке, заполнив уведомление по утвержденной форме: в части кадастрового номера земельного участка: N; адреса или описания местоположения земельного участка: <адрес>; сведений о правоустанавливающих документах - выписки ЕГРН от 31.08.2020.

Как следует из оспариваемого решения, уполномоченный орган пришел к выводу о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по трем основаниям: в отношении земельного участка не установлен адрес, что не соответствует п. 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, земельный участок находится в зоне затопления паводком 1% обеспеченности р.Дон, земельный участок располагается в территориальной соне СХ2 (сельскохозяйственного использования (на землях населенного пункта)), в которой жилищное строительство не предусмотрено.

Из оспариваемого решения следует, что должностное лицо администрации Семилукского муниципального района Воронежской области пришло к выводу о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, так как в соответствии с п.9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, при присвоении адресов зданиям, сооружения и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Из буквального анализа указанного основания для принятия решения не следует ссылки на то, какие образом указанное положение действующего законодательства, применимо к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не отвечает требованиям законодательства, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства законности принятого решения. В связи с чем, пришел к выводу, что отказ администрации является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, при решении вопроса о согласовании уведомления о планируемом строительстве необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты; во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; в-третьих, установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства, в перечень оснований для отказа в уведомлении о планируемом строительстве не включено.

Как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Статья 85 ЗК РФ определяет основные направления использования территориальных зон, при этом земельный участок, находящийся в собственности административного истца Кузнецова Д.Ю., относится к виду разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в части отнесения территориальной зоны, в который расположен участок, к зоне СХ2 (сельскохозяйственного использования), в которой жилищное строительство не предусмотрено, не влияет на законность уведомления о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам поскольку как следует из материалов дела, сведения о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в части изменении назначения территориальных зон администрацией Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в регистрирующий орган не направлялись.

Не соответствует требованиям закона и такое основание для направления уведомления о несоответствии параметров индивидуального жилого дома установленным параметрам как отсутствие в уведомлении адреса земельного участка.

Так на основании частей 1 и 3 статьи 51.1 ГрК РФ в уведомлении о планируемом строительстве заявитель, помимо иного, указывает кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка.

В материалах дела имеется уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.12.2020, направленное административным истцом Кузнецовым Д.Ю. в адрес административного ответчика - администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, из которого следует, что Уведомление содержало описание местоположения земельного участка.

Так же не обоснованным является основание для отказа в согласовании строительства индивидуального жилого дома нахождение земельного участка в зоне подтопления.

Частью 3 статьи 4 ГрК РФ предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Вопросы установления зон затопления, подтопления регулируются водным законодательством.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты. В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 ВК РФ).

Согласно части 5 статьи 67.1 ВК РФ границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила N 360), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил N 360).

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соответствующие зоны затопления, подтопления в порядке, определенном Правилами, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не устанавливались и их границы не определялись. К полномочиям органов местного самоуправления указанные вопросы не отнесены. Сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зонах затопления, подтопления в государственных реестрах отсутствуют.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых уведомлений административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Щеголевой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка