Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5748/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ООО "ГарантСтрой" к ОМВД России по Богучанскому району о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного истца ООО "ГарантСтрой" Калашниковой А.А.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к отделу МВД России по Богучанскому району о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанностей передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтрой" обратилось в суд с административным иском к отделу МВД России по Богучанскому району о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности выдать копию протокола об аресте транспортного средства законному владельцу транспортного средства, выдать транспортное средство законному владельцу, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2020 транспортное средство лесовоз с полуприцепом MERSEDES-BENZ г.р.н. N было помещено на арестплощадку сотрудником ОМВД России по Богучанскому району, о чем был составлен протокол. Копию протокола ООО "ГарантСтрой" не выдали. До сих пор содержание протокола обществу известно со слов сотрудника ОМВД России по Богучанскому району. Общество является владельцем упомянутого транспортного средства на основании договора лизинга, собственником является ООО "Лизинговая компания Дельта". До настоящего времени материалы административного дела о привлечении собственника перевозимой древесины ООО "Приангарский ЛПК" к административной ответственности по ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ не поданы административным ответчиком в суд, лесовоз административного истца находится под арестом, административный истец несет убытки. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, по данному административному материалу ООО "ГарантСтрой" не является. Конфисковать ТС у ООО "Приангарский ЛПК" в качестве административного наказания невозможно, так как транспортное средство принадлежит правонарушителю. Общество несет огромные убытки в связи с изъятием транспортного средства из обычной для Общества хозяйственной деятельности. Просят признать бездействие ОМВД России по Богучанскому району, выразившееся в затягивании передачи дела для рассмотрения в суд и неоднократной небрежности их составления в отношении ООО "Приангарский ЛПК" по ч.5 ст.828.1 КоАП РФ незаконным; признать действие органов МВД России по Богучанскому району, выразившееся в удержании транспортного средства Mersedes-Benz, госномер N не принадлежащего привлекаемому ООО "Приангарский ЛПК", на арестплощадке незаконным; возложить на ОМВД России по Богучанскому району обязанность выдать копию протокола об аресте ТС Mersedes-Benz, госномер N законному владельцу ТС - ООО "ГарантСтрой"; выдать ТС Mersedes-Benz, госномер N законному владельцу - ООО "ГарантСтрой".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым административный истец ООО "ГарантСтрой" не согласилось, в частной жалобе представитель Калашникова А.А. просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Определение препятствует дальнейшему движению дела. Полагает, что оспариваемые действия по аресту транспортного средства совершены в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Проверка действий ответчика на соответствие их требованиям законодательства не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Принимая определение о направлении административного иска на рассмотрение в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно ч. 2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая состав сторон рассматриваемого дела, предмет заявленных требований, принимая во внимание, что обжалуемыми действиями, бездействием затрагиваются права ООО "ГарантСтрой" именно в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение заявленных требований подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Доводы частной жалобы о том, что определение препятствует дальнейшему движению административного дела, подлежат отклонению, поскольку передачей дела в иной суд производство по нему не оканчивается, а продолжается в суде, к компетенции которого относится разрешение заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые действия по аресту транспортного средства совершены в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а проверка действий ответчика на соответствие их требованиям законодательства не относится к компетенции арбитражного суда, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обоснование чему приведено выше.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "ГарантСтрой" Калашниковой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка