Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5747/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Л.А.А. на решение Центрального районного суд г.Барнаула от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Л.А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Л.А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 14026,45 руб., пени по нему в размере 173,93 руб.

Требования мотивированы тем, что Л.А.А. на праве собственности в 2018 году принадлежало транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер ***, мощность двигателя 249 л/с. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пеней, однако добровольно налог и пени уплачены не были. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю удовлетворены. С Л.А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с зачислением в соответствующий бюджет взыскан транспортный налог за 2018 год в размере 14026,45 руб., пени в размере 173,93 руб.; в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 568 руб.

В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** Л.А.А. признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГ процедура реализации имущества завершена, в связи с чем, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер ***, находился на специализированной автостоянке, а не в пользовании ответчика, а Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю была привлечена в качестве кредитора по делу N *** с ДД.ММ.ГГ. В рамках дела о банкротстве требования истца были частично удовлетворены на сумму 913,55 рублей, однако в решении суда данный факт не учтен.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца В.Е.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Правовые основы применения на территории Алтайского края транспортного налога определены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края".

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" налоговые ставки составляют для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 200 л.с. до 250 л.с. включительно - 60 рублей с каждой лошадиной силы.

Как следует из материалов дела, за Л.А.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер ***, с мощностью двигателя 249 л/с.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом налоговой базы, ставок налога и периода владения транспортным средством транспортный налог рассчитан налоговым органом верно и составляет за автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер *** за 2018 год 14 940 руб.

С учетом частичной уплаты ДД.ММ.ГГ 913,55 руб. недоимка по транспортному налогу составляет 14026,45 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 6 статьи 58, пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В данном случае налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ направлено административному ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГ с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации по месту жительства налогоплательщика. Установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год.

Требование об уплате налогов и пени *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ было направлено налоговым органом налогоплательщику заказным письмом ДД.ММ.ГГ с соблюдением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с выявлением недоимки по транспортному налогу в размере 14026,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на указанную сумму налоговым органом начислены пени в размере 173,93 руб.

Предусмотренный законом порядок взыскания пеней административным истцом соблюден, поскольку требование на уплату недоимок *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержало сведения о пенях, начисленных на момент его выставления, размер пеней рассчитан верно.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока исполнения требования, установленного до ДД.ММ.ГГ, затем с административным иском ДД.ММ.ГГ (л.д.15) после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГ определением от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) административным истцом соблюдены.

С учетом изложенного требования налогового органа судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик решением Арбитражного суда Алтайского края признан банкротом, в связи с чем подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** принято к производству заявление Л.А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ).

В настоящем деле поставлен вопрос о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 года, соответственно, платежи, исчисленные по итогам этого налогового периода, окончившегося после принятия заявления о признании Л.А.А. банкротом, являются текущими платежами.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как указано выше в силу положений пункта 4 статьи 57, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налог у Л.А.А. возникла после получения налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, данный налог подлежал уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации.

До истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры принудительного взыскания задолженности. Такой порядок направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности по уплате налогов физическими лицами.

Меры по взысканию недоимки должны приниматься с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, завершение процедуры реализации имущества Л.А.А. (определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ), вопреки утверждениям в жалобе, предъявлению налоговым органом в суд требований о взыскании с него недоимки за 2018 год по транспортному налогу не препятствовало.

Кроме того, согласно сведения, представленным Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю требования, заявленные в административном исковом заявлении, в рамках дела о банкротстве должника не рассматривались, поскольку обязательства по взыскиваемой недоимке по транспортному налогу возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка в жалобе на погашение задолженности в рамках дела о банкротстве в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в размере 913,55 руб. не может свидетельствовать о предъявлении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в рамках этого дела.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** в третью очередь реестра требований кредиторов должника Л.А.А. включены требования ФНС России размере 36105 рублей основного долга, 1683,69 рублей пени. При этом основная задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра, образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате транспортного налога за год и земельного налога за 2015-2017 годы. Основанием для включения этих сумм в реестр требований кредиторов послужили требования *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, налоговые уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заявление *** о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, что с очевидностью свидетельствует о том, что недоимка по транспортному налогу за 2018 год в реестр требований кредиторов включена не была.

Вопреки утверждениям в жалобе, поступивший ДД.ММ.ГГ платеж в размере 913,55 руб. был зачтен ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год, что следует из карточки расчетов с бюджетом.

В результате этого требование об уплате транспортного налога за 2018 год по состоянию на ДД.ММ.ГГ было выставлено Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с учетом поступившей суммы в размере 913,55 рублей, в связи с чем недоимка составила 14026,45 рублей, сумма пени, начисленных на эту недоимку, составила 173,93 рубля.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер ***, в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на специализированной автомобильной стоянке, а не в фактическом пользовании Л.А.А., основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных нормативных положений освобождение от уплаты налога не влекут.

По данным финансового управляющего С.М.В. указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГ, соответственно Л.А.А. является лицом, обязанным уплатить транспортный налог за 2018 год.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г.Барнаула от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка