Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5745/2021
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.
07 сентября 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска ООО "Владимирское правовое агентство" отказать."
По делу установлено:
ООО "Владимирское правовое агентство" (далее ООО "ВПА") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Семеновой Д.А., выразившееся в неполучении сведений о недвижимом имуществе должника, не наложении ареста на недвижимое имущество, не установление рыночной стоимости имущества и не передачу его на реализацию, не снижение цены реализованного имущества, не распределение денежных средств от реализации имущества, то есть не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сивеля А.Н. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" задолженности, у должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако взыскателем не получено никаких документов о совершении судебным приставом-исполнителем действий в отношении указанного имущества, а также денежных средств, полученных от его реализации, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия принудительного исполнения в исполнительном производстве, в связи с чем возник настоящий административный иск.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы административного истца не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 ФЗ N 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании с Сивеля А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 228 340,3 руб., 07.05.2018 г. вынесено постановление, согласно которому указанное исполнительное производство является сводным, взыскателем по которому помимо Сбербанка, являются еще восемь юридических лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.02.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", определением того же суда от 24.02.2021 г. произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на ООО "Владимирское правовое агентство", определение вступило в законную силу 19.03.2021 г.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по исполнительному производству N произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на ООО "Владимирское правовое агентство" (л.д. 37).
Согласно материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, управление Росреестра, органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ о наличии дохода, денежных средств и имущества должника, вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату, из заработной платы производятся удержания и перечисляются на депозитный счет, которые в свою очередь распределяются между взыскателями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в частности ТС <данные изъяты>, осуществлен выход по месту жительства должника, транспортное средство не обнаружено, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а также постановления о распределении денежных средств, при этом в указанный период административный истец еще не являлся взыскателем по исполнительному производству в связи с правопреемством.
Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) Сивель А.Н. работает в должности <данные изъяты>, с заработной платы удерживаются алименты в размере 25 процентов, остальные 25 процентов заработной платы удерживаются в счет погашения задолженности по исполнительным листам.
С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного документа, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в ИФНС и иные регистрационные органы для уточнения информации о принадлежащих должнику объектах недвижимости, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Как следует из представленной в материалы дела сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 12.02.2018 г. по 21.06.2021 г. направлялись запросы в Росреестр и ФНС о получении информации о должнике и его имуществе (л.д. 31-34 об.).
Согласно уведомлению Управления Росреестра от 26.05.2020 г. в ЕГРП сведения о правах Сивель А.Н. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 50).
Указание в жалобе на то, что судебный пристав - исполнитель не выяснил вопрос о том, является ли должник наследником и принимал ли он имущество после смерти отца, судебной коллегией во внимание не принимается.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРП от 14.07.2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 - отцу должника, после которого согласно реестру наследственных дел было открыто наследственное дело (л.д. 119-120).
Вместе с тем, Сивель Н.А. должником по настоящему исполнительному производству не являлся, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о получении должником наследственного имущества, в материалах дела не имеется, каких-либо ходатайств судебному приставу-исполнителю о проверке получения Сивелем А.Н. наследственного имущества административным истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для выяснения вопроса обстоятельств принятия должником наследства от отца - ФИО1 а также проверки сведений о наследственном имуществе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
