Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5742/2021

11 августа 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Усовой Н.М. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-428/2021 по административному исковому заявлению Катикян З.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Катикян З.А. указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с неё в пользу АО "Россельхозбанк" долга по кредитному договору в размере (данные изъяты). 4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 36 350,23 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. В период с 23 апреля по 21 августа 2019 г. она с ребёнком находилась в лечебном учреждении г. Санкт-Петербурга, поэтому о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не знала. 25 сентября 2019 г. между ней и АО "Россельхозбанк" заключено мировое соглашение о погашении долга по кредитному договору, а 25 мая 2020 г. её обязательства по этому договору прекращены досрочным погашением долга.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г. административные исковые требования Катикян З.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав. Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника при одновременном нарушении законодательства. Указывает, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Суд первой инстанции вправе был освободить от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что нарушение прав, свобод и законных интересов должника в рамках исполнительного производства "номер изъят" не последовало, поскольку на дату окончания исполнительного производства не предоставлено никакой информации с приложением соответствующих доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией 16 декабря 2019 г. Согласно учета исходящей корреспонденции должнику постановление о возбуждении исполнительного производства вручено не было (Неудачная попытка вручения: Временное отсутствие адресата). Вместе с тем, обязанность по получению заказной корреспонденции в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на должника. Однако в оспариваемом решении суд первой инстанции ошибочно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой корреспонденцией. Кроме того, должник обратился в Нижнеудинский РОСП 4 марта 2020 г. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем. Данное обстоятельство, также свидетельствует, об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании выданного Ленинским районным судом г. Иркутска исполнительного документа от 7 июня 2019 г. N 023217526 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП 4 июля 2019 г. в отношении Катикян З.А. возбуждено исполнительное производство "номер изъят", предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" в размере (данные изъяты).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а пунктом 4 должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Стос А.С. от 4 марта 2020г. с Катикян З.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от 4 июля 2019 г. "номер изъят" в размере 36 350,23 руб.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой спустя более пяти месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по немедленному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, который этими незаконными действиями был лишён возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что привело к нарушению прав истца в части вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверяя законность принятого решения судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..." (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, Катикян З.А. указывала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, при этом согласно доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области, а также пояснениям административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного документа была вручена должнику, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, как указывалось выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 КАС РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право истребовать и исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

Из истребованных судебной коллегией доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" от 4 июля 2019 г. направлена должнику Катикян З.А. заказным письмом 19 декабря 2019 г. (ШПИ 66510642159661) о чём административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 19 декабря 2019 г.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66510642159661) письмо от 19 декабря 2019 г. возвращено отправителю 21 января 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" от 4 июля 2019 г. направлено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника заказным письмом 19 декабря 2019 г., которое вернулось в адрес отправителя, в связи с чем 4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое прав и законных интересов Катикян З.А. не нарушает.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г. подлежит отмене в части удовлетворения административного иска Катикян З.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Стос А.С. о взыскании исполнительского сбора от 4 марта 2020г. по исполнительному производству от 4 июля 2019 г. "номер изъят", с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении административного искового заявления

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами данного административного дела решение суда в части освобождения Катикян З.А. от уплаты исполнительского сбора не оспаривается, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г. по данному административному делу отменить в части удовлетворения административного иска Катикян З.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С. о взыскании исполнительского сбора от 4 марта 2020г. по исполнительному производству от 4 июля 2019г. "номер изъят".

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Катикян З.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

Н.М. УсоваИ.М. Абрамчик

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка