Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5741/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Малякина А.В.,
судей: Мирончика И.С., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Болодурину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Болодурина А.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Болодурину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени.
Взыскать с Болодурина Алексея Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 4959,12 руб., пени 56,12 руб. за период с 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Болодурину А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов.
Требования мотивированы тем, что согласно справке ПАО ВТБ о доходах физического лица Болодурина А.В. за 2018 г. им получен доход в сумме 38262,5 руб., сумма налога составила 4974,12 руб., Болодурину А.В. направлено уведомление об уплате налога и пени, впоследствии направлено требование со сроком исполнения 31.03.2020 г., требование не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болодурин А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению. Указывает на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Оленина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке N 746949 от 24.02.2019 г. о доходах физического лица за 2018г., представленной ПАО ВТБ на Болодурина Алексея Владимировича в 2018г. последним получен доход в сумме 38262,50 руб., по правилам ст.224 НК РФ установлена налоговая ставка 13%, произведен расчет налога (38262 х 13% = 4974,12 руб.). Сумма налога налоговым агентом не удержана.
Налоговое уведомление об уплате налогов за 2018г., в т.ч. налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 4974 руб. датировано 27.06.2019 г. N 1242128 (л.д.10-12), направлено электронно через личный кабинет налогоплательщика (л.д.13), требование N 6101 на 06.02.2020 г. содержит указание на уплату налога 4959 руб. и пени 53,12 руб. в срок до 31.03.2020 г. (л.д.14).
В определении мирового судьи от 26.06.2020 г. указано на то, что судебным приказом от 03.06.2020 г. была взыскана задолженность по налогам и пени с Болодурина А.В. Определением мирового судьи от 26.06.2020 г. судебный приказ отменен (л.д.7).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскания с Болодурина А.В. налога и суммы пени в судебном порядке и исходил при этом из того, что доводы налогоплательщика о том, что указанная сумма не подлежит налогообложению, не подтвердились в ходе рассмотрения дела.
Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма штрафа, выплаченная в рамках дела о взыскании страхового возмещения, не подлежит обложению НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.
Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.
Особенности определения налоговой базы по договорам страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам добровольного страхования. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа не подпадает под понятие страховой выплаты.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Представленный административным истцом расчет налога и пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 75 НК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
При обращении в суд с настоящим административным иском срок, установленный законом, соблюден, поскольку административный иск подан в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Так, на л.д. 56 имеется копия конверта, на котором стоит штамп почтового органа отправки письма с административным иском в суд 28.12.2020 года (понедельник). Аналогичные сведения по дате регистрации письма на почте содержатся в списке внутренних отправлений налоговой инспекции (приложен к возражениям на апелляционную жалобу), на котором содержится штамп с датой - 28.12.2020 года. При этом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (26.06.2020 года) истекал 26.12.2020 года (суббота), который являлся нерабочим днем.
На основании статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, по указанному требованию, истекает 28.12.2020 года, поскольку 26.12.2020 года является нерабочим днем.
Следовательно, административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу с Болодурина А.В. в Минусинский городской суд подано налоговым органом в установленный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, в связи с чем, согласно ст. 114 КАС РФ суду следовало взыскать с Болодурина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Болодурина А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с Болодурина Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
