Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-5737/2021

Судебная коллегия по административным делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Абрамова Д.М.

судей Последова А.Ю., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирошниченко Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Мирошниченко А.А., Мирошниченко Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Мирошниченко Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамова Д.М., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Мирошниченко А.А., Мирошниченко Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

7 апреля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 16578/14/61036-ИП в отношении должников Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. о ежемесячной выплате каждого в пользу взыскателей ФИО1 и Мирошниченко Ю.А. по 540 рублей за пользование лишней жилой площадью общей долевой собственности - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Должники были предупреждены о взыскании исполнительского сбора. Требования постановления было выполнено в полном объеме до момента подписания сторонами соглашений от 4 июля 2015 года об отсутствии взаимных претензий по имущественным правам, взысканиям, компенсациям, прекращении всех исполнительных производств в отношении друг друга и разделе спорного имущества.

Между тем, в конце апреля 2019 года административным истцом по почте получены два постановления о назначении нового срока исполнения к исполнительному производству N 851/15/61031-ИП от 5 апреля 2019 года. Срок для исполнения требований исполнительных документов установлен до 11 апреля 2019 года. При личной встрече с судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С. административный истец объяснила, что у сторон исполнительного производства отсутствуют взаимные претензии, подписаны соглашения. Также было сообщено о смерти одного из взыскателей. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительное производство будет окончено, соответствующих постановлений административный истец не получала.

В феврале 2020 года Мирошниченко Т.А. получила два постановления о назначении нового срока исполнения. В апреле 2020 года административный истец получила два постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указано на наличие задолженности по исполнительному производству по 5 000 рублей в пользу каждого взыскателя ФИО1. и Мирошниченко Ю.А. В ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель пояснила, что документы, необходимые для окончания исполнительного производства отсутствуют. В мае 2020 года истец получила постановление о назначении нового срока исполнения до 30 мая 2020 года. Аналогичные постановления были вынесены в августе 2020 года. С сентября 2020 года с пенсионного счета истца стали списываться денежные средства. В октябре 2020 года судебный пристав-исполнитель связалась с взыскателем, передала ей бланк заявления об окончании исполнительного производства, после чего исполнительное производство было окончено.

Считая свои права нарушенными, Мирошниченко Т.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С., признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. в рамках исполнительного производства; обязать Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону возвратить Мирошниченко Т.А. незаконно списанные денежные средства в размере 12 999 рублей 97 копеек.

В судебном заседании административный истец Мирошниченко Т.А. административный иск с учетом уточнений поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. просила в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мирошниченко А.А. поддержал административный иск.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Т.А. просит решение, как незаконное, отменить, утверждая, что оно принято без исследования материалов дела, судом оценены доказательства не в соответствии с их содержанием.

Мирошниченко Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещен надлежаще, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения административного истца и судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции. разрешая дело, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 24 января 2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 15 января 2014 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 851/15/61031-ИП в отношении должника Мирошниченко Т.А., в пользу взыскателя Мирошниченко Ю.А., предмет исполнения: обязать Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. каждого выплачивать в пользу Мирошниченко Ю.А. ежемесячно по 540 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до изменения положения сторон (л.д.70-93 том 1).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. от 5 июня 2018 года с должника Мирошниченко Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока для исполнения.

16 октября 2020 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Мирошниченко Ю.А. от 16 октября 2020 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. от 16 октября 2020 года исполнительное производство N 851/15/61031-ИП было окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Неисполненное в рамках названного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство N 206352/20/61031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 24 января 2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия от 15 января 2014 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу N 2-331/2013 было возбуждено исполнительное производство N 853/15/61031-ИП в отношении должника Мирошниченко Т.А., в пользу взыскателя ФИО1., предмет исполнения: обязать Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. каждого выплачивать в пользу Мирошниченко Ю.А. ежемесячно по 540 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до изменения положения сторон (л.д.127-150 том 2).

Данным постановлением должнику также был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и разъяснено о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. от 5 июня 2018 года с должника Мирошниченко Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Материалами исполнительного производства N 853/15/61031-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, которые своевременно были направлены должнику, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ФИО1 Ранее аналогичное заявление направлялось в Батайский городской суд Ростовской области, однако 27 октября 2020 года было возвращено судом без рассмотрения в связи с неподсудностью.

Суд, установив приведенные в решении обстоятельства, в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнительные производства не были окончены, являлись действующими. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику. В данных постановлениях должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, разъяснен порядок и размеры исполнительского сбора в случае неисполнения требований. Исполнительные производства были возбуждены в 2015 году, тогда как исполнительские сборы постановлениями взысканы в 2018 году. Вплоть до октября 2020 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону доказательств урегулирования между сторонами спора и заключения соответствующих соглашений об отсутствии взаимных претензий судебному приставу-исполнителю не было предоставлено. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Мирошниченко Т.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.

Согласно объяснениям Мирошниченко Т.А. в суде апелляционной инстанции она по существу оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках обоих исполнительных производств, что судебная коллегия учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В материалах исследованных исполнительных производств отсутствуют допустимые доказательства получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств до 5 июня 2018 года. При оценке совокупности принятых судебным приставом постановлений после возбуждения исполнительных производств судебная коллегия приходит к заключению о том, что по существу реальных активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было, следствием этого является неустановление судебным приставом факта заключения между сторонами спора соглашения от 4 июля 2015 года (л.д.89-90 том 1). Таким образом, на 5 июня 2018 года фактически отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительных действий, следовательно, вины должника в неисполнении требований исполнительных документов на дату принятия оспариваемых постановлений не имелось, что влечет вывод о наличии оснований для признания этих постановлений незаконными.

Достаточных оснований для признания иных постановлений незаконными, учитывая окончание и прекращение исполнительных производств, не имеется.

При разрешении требований административного истца о возвращении списанных со счета денежных средств по реализации постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия полагает применимым в данном случае Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора". Правилами возврата должнику исполнительского сбора определен порядок возврата данного сбора, основанием для возврата в силу пункта 2 Правил является отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан сбор.

Таким образом, поскольку настоящим апелляционным определением признаются незаконными оспоренные постановления судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника Мирошниченко Т.А. в размере 5000 рублей в рамках исполнительных производств N 851/15/61031-ИП, N 853/15/61031-ИП, то должник вправе обратиться в Пролетарское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением в соответствии с "Правилами возврата должнику исполнительского сбора". Поэтому соответствующее требование удовлетворению на данном этапе не подлежит. В случае отказа в удовлетворении заявления, такой отказ может быть оспорен должником.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника Мирошниченко Т.А. в размере 5000 рублей в рамках исполнительных производств N 851/15/61031-ИП, N 853/15/61031-ИП.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Мирошниченко Татьяны Александровны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Принять в этой части новое решение: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника Мирошниченко Татьяны Александровны в размере 5000 рублей в рамках исполнительных производств N 851/15/61031-ИП, N 853/15/61031-ИП.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судьи А.Ю. Последов

Э.Р. Яковлева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка