Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-5736/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Копача П.В. к Ростовской таможне, заинтересованное лицо: Леонов В.А. о признании незаконными действий по привлечению к ответственности за неуплату таможенных платежей, по апелляционной жалобе Копача П.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Копач П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий по привлечению к ответственности за неуплату таможенных платежей.

В обоснование исковых требований Копач П.В. указал, что административный ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него таможенных платежей в размере 1072673,94 руб. за осуществление 10 июля 2017 года ввоза автомобиля Форд Транзит 1995 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на территорию Российской Федерации с Украины на срок до 11 июля 2018 года.

Копач П.В. ссылался на то, что указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации он не ввозил. Ввоз автомобиля осуществил гражданин Украины Леонов В.А. через пост МАПП Гуково Ростовской таможни на срок до 11 июля 2018 года. В связи с тем, что транспортное средство не было вывезено до указанной даты, Ростовская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 24 Алуштинского судебного района Республики Крым о взыскании с Копача П.В. и Леонова В.А. солидарно таможенных платежей в размере 860458,56 руб., и пени в размере 212215,38 руб., а всего 1072673,94 руб.

По мнению административного истца, действия Ростовской таможни являются незаконными, поскольку ввоз вышеуказанного транспортного средства Копач П.В. не осуществлял; на момент ввоза автомобиля действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, который допускал возможность передачи транспортного средства декларантом (Леоновым В.А.) временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу (п. 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза); указанный автомобиль Копач П.В. через три месяца после ввоза оформил на свое имя в ГИБДД Республики Крым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 339 от 27 апреля 2015 года.

По мнению административного истца, действия Ростовской таможни по начислению таможенных платежей и пени, обращению к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки являются незаконными, поскольку транспортное средство поставлено в органах ГИБДД России на временный учет, в связи с этим таможенная процедура временного ввоза на территорию Российской Федерации должна быть прекращена.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконными действия Ростовской таможни по привлечению административного истца к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в сумме 1072673,94 руб. за осуществление ввоза 10 июля 2017 года на территорию Российской Федерации с Украины транспортного средства Форд Транзит 1995 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать административного ответчика закрыть процедуру временного ввоза товара Форд Транзит 1995 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ПТД N 10313150/100717/В0153362 ввиду государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД России. Снять наложенные таможенным органом на автомобиль Форд Транзит 1995 года выпуска, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АХ, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Копача П.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копач П.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что таможенному органу для привлечения Копача П.В. к ответственности за нарушение таможенного законодательства необходимо было сначала отменить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД России.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент оформления транспортного средства в органах ГИБДД действовал Таможенный кодекс Таможенного союза.

Копач П.В. полагает, что судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относятся выяснение обстоятельств законности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Республики Крым, срока такой регистрации и не исследованы документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства.

Кроме того, Копач П.В. полагает, что обжалуемое судебного решение должно было содержать выводы относительно действий административного ответчика по привлечению к ответственности в виде уплаты таможенных платежей в отношении зарегистрированного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Копача П.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Копач П.В. и его представитель Максимов В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Подгородниченко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления солидарного требования об уплате таможенных пошлин к административному истцу, поскольку транспортное средство было передано административному истцу во владение в нарушение требований статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. (Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 358 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Кодекса ТК ЕАЭС (п. 7 ст. 55).

Пунктом 9 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года гражданином Украины Леоновым В.А. через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки "FORD TRANSIT", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1995 года выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 11 июля 2018 года.

По истечении установленного срока транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

10 июля 2017 года Копач П.В. поставил на временный учет транспортное средство марки "FORD TRANSIT", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым на срок до 10 октября 2022 года без получения паспорта транспортного средства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 399 от 27 апреля 2015 года. Основанием для регистрационного учета транспортного средства являлись заявление Копача П.В. о регистрации, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Копача П.В., доверенность, выданная на его имя собственником транспортного средства ФИО6

26 мая 2020 года по результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Гуково принято решение N 10313150/260520/ТСЛП/001 о привлечении в солидарном порядке Леонова В.А. и Копача П.В. за нарушение условий срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства: передача временно ввезенного транспортного средства для личного пользования другому лицу без разрешения таможенного органа. (л.д. 102-105).

2 июня 2020 года таможенным органом произведен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного дохода в виде совокупного таможенного платежа N 10313000/020620/Ф-00029/01 (л.д. 99). В соответствии с указанным расчетом Леонову В.А. и Копачу П.В. исчислена сумма таможенных пошлин в размере 860458,56 руб.

4 июня 2020 года Ростовской таможней в отношении Копача П.В. вынесено уведомление на основании расчета таможенных пошлин N 10313000/020620/Ф-00029/01 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10313000/У2020/0000349 (л.д. 89) Из указанного уведомления следует, что на Копача П.В. возложена обязанность по уплате таможенных пошлин в размере 860458,56 руб., и пени в размере 186229,53 руб. Копию указанного уведомления Копач П.В. получил 25 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86) и не оспаривается сторонами.

9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым в отношении Копача П.В. вынесен судебный приказ N 2а-24-167/2020 о взыскании в пользу Ростовской таможни таможенных платежей в размере 860458,56 руб. и пени в размере 212215,38 руб. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым указанный судебный приказ отменен (л.д. 22).

Из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в Алуштинском городском суде Республики Крым рассматривается административное дело по административному иску Ростовской таможни о взыскании с Копача П.В. таможенных пошлин, пени и целью обращения Копача П.В. по настоящему административному делу является получение доказательств незаконности привлечения Копача П.В. к ответственности за нарушение таможенного законодательства для их предоставления в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Исходя из материалов дела, заявленных административным истцом требований о признании незаконным действий Ростовской таможни по привлечению к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей, пояснений административного истца и его представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Копача П.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что Копач П.В., заявляя требование о признании незаконными действий Ростовской таможни по привлечению к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей, по сути не согласен с решением административного ответчика по результатам таможенного контроля о вынесении которого он узнал из уведомления Ростовской таможни от 4 июня 2020 года об уплате таможенных пошлин и пени.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции неоднократно предлагалось административному истцу и его представителю уточнить, какие именно действия Ростовской таможни являются незаконными и в чем они выражаются. Однако уточнений не последовало.

Несогласие административного истца с действиями Ростовской таможни по обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по оплате таможенных платежей не может быть принято во внимание, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании недоимки является правом таможенного органа на обращение в суд, которое не может быть признано незаконным в судебном порядке.

Фактически основанием для возникновения процедуры взыскания неуплаченных таможенных пошлин с Копача П.В. является решение таможенного органа от 26 мая 2020 года по результатам таможенного контроля и уведомление от 4 июня 2020 года об уплате таможенной пошлины и пени за нарушение условий временного ввоза транспортного средства. Вместе с тем Копачом П.В. в рамках рассмотрения настоящего административного дела не заявлялось требований об оспаривании указанных документов. При этом судебная коллегия учитывает, что оценка законности вышеприведенного решения и уведомления об уплате таможенных платежей будет произведена в рамках рассмотрения административного дела Алуштинским городским судом Республики Крым о взыскании с Копача П.В. таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что временная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Республики Крым свидетельствует о завершении процедуры временного ввоза транспортного средства и незаконности действий таможенного органа по проведению процедуры взыскания таможенных платежей подлежит отклонению как основанный на неверном толковании таможенного законодательства.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" (далее - Постановление N 399) до 1 января 2018 года регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним, находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей, в частности: регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств.

Пунктом 2 Постановления N 399 установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 данного Постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 названного Постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, транспортные средства регистрируются на основании Постановления N 399 временно, без выдачи паспорта транспортного средства, на имя владельца, а не собственника транспортного средства.

Указанным нормативно-правовым актом представляется возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом, обратившимся за такой регистрацией, при этом лицу в течение срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль. В связи с этим временная регистрация Копачом П.В. транспортного средства не свидетельствует о завершении процедуры временного ввоза транспортного средства на территорию Евразийского экономического союза без оплаты соответствующих таможенных пошлин.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копача П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

Ю.М. Москаленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка