Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-5735/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Саломатиной Нелли Юрьевны к прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Саломатиной Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Саломатина Н.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ею в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлен ряд жалоб о незаконных действиях участкового совместно с сотрудниками администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по выселению ее из занимаемого жилого помещения без решения суда.

Как указала Саломатина Н.Ю., 28 июля 2020 года ею получено четыре ответа о перенаправлении ее жалоб в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону и отдел полиции N 6 г. Ростова-на-Дону.

Административный истец полагает, что перенаправление ее жалоб является незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону и отдел полиции N 6 г. Ростова-на-Дону некомпетентны рассматривать жалобы на их действия.

Также Саломатина Н.Ю. указала, что 30 июля 2020 года она направила жалобу на незаконную пересылку в отдел полиции N 6 г. Ростова-на-Дону ее жалоб на действия сотрудников этого же отдела.

11 сентября 2020 года административным истцом получен ответ за подписью и.о.прокурора района, в котором разъяснен порядок получения гражданами жилых помещений по договору социального найма и указано отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что, по мнению административного истца, также является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать перенаправление ее жалоб неправомерным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Саломатиной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Саломатина Н.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно ссылаясь на то, что администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону и отдел полиции N 6 г. Ростова-на-Дону некомпетентны рассматривать жалобы на их действия, а все поданные ею жалобы должны быть рассмотрены прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, последней поданные заявителем жалобы незаконно были перенаправлены в орган, чьи действия обжалуются, что является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Емелина Е.А., просила в удовлетворении жалобы Саломатиной Н.Ю. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Саломатиной Н.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав старшего прокурора Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 года Саломатиной Н.Ю. в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону подано обращение по факту незаконных, по ее мнению, действий участкового и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с письмом заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года указанное обращение перенаправлено в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Также 23 июля 2020 года Саломатиной Н.Ю. в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону подано обращение, в котором она просила пресечь незаконные действия сотрудника МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с письмом заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года указанное обращение перенаправлено в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Также 27 июля 2020 года Саломатиной Н.Ю. подана жалоба на действия сотрудников МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, сотрудников отдела полиции N 6 г. Ростова-на-Дону по ее выселению с жилой площади ее супруга без решения суда, а также о пресечении их незаконных действий.

04 августа 2020 года заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону в рамках проведения проверки по обращению Саломатиной Н.Ю. по вопросу выселения направлен запрос о предоставлении в прокуратуру района в срок не позднее 07 августа 2020 года копий документов, подтверждающих право Саломатиной Н.Ю. на проживание в комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 августа 2020 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону в прокуратуру района предоставлен ответ о невозможности исполнить требования прокуратуры, поскольку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону не располагает документами, подтверждающими правомерность проживания Саломатиной Н.Ю. в комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года, им в рамках рассмотрения обращения Саломатиной Н.Ю. от 30 июля 2020 года произведен телефонный звонок по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответившая представилась Саломатиной Н.Ю. и пояснила, что занимает комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие договора социального найма, иных разрешительных документов. В жилом помещении Саломатина Н.Ю. не зарегистрирована. Жилое помещение Саломатиной Н.Ю. по устной договорённости представил ее знакомый ФИО1, при этом местонахождение ФИО1 ей не известно. В браке с ФИО1 Саломатина Н.Ю. не состояла и не состоит.

25 августа 2020 года прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону на адрес электронной почты Саломатиной Н.Ю. направлен ответ на обращения от 27 июля 2020 года и 30 июля 2020 года. В ответе Саломатиной Н.Ю. разъяснен порядок предоставления гражданам жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда. Также в данном ответе указано на то, что органом местного самоуправления решение о предоставлении Саломатиной Н.Ю. жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принималось. Документы, подтверждающие право проживания в указанном жилом помещении, к заявлению не приложены, в прокуратуру не представлены. Также в данном ответе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Дополнительно Саломатиной Н.Ю. сообщено, что ее обращения ввиду отсутствия сведений о реализации руководителями отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону своих полномочий обоснованно направлены заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в указанные органы.

В последующем 27 августа 2020 года в прокуратуру Ростовской области поступило обращение Саломатиной Н.Ю., содержащее доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее поданных ею обращениях, которое направлено в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в установленном законом порядке.

10 сентября 2020 года прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону на адрес электронной почты Саломатиной Н.Ю. направлен ответ, согласно которому изложенные Саломатиной Н.Ю. доводы являются аналогичными изложенным в предыдущем обращении, на которое уже был дан ответ от 25 августа 2020 года.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

В данном случае, действия административного ответчика по направлению обращений на рассмотрение в администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не нарушают положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Утверждения Саломатиной Н.Ю. о том, что ее обращения в нарушение положений статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.7 Инструкции направлены в органы, действия которых обжалуются, основаны на неверном толковании законодательства.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, Саломатина Н.Ю. в своих обращениях, выражала несогласие с действиями юриста МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону и участкового ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом, обращения Саломатиной Н.Ю. не содержат данных, свидетельствующих о том, что лично руководство МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону допустили нарушения прав и законных интересов Саломатиной Н.Ю., что исключало бы возможность направления в данные органы обращений Саломатиной Н.Ю. на рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия административного ответчика по направлению на рассмотрение обращений Саломатиной Н.Ю. в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не противоречат требованиям законодательства, нарушений прав и законных интересов Саломатиной Н.Ю., а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, а действия должностных лиц прокуратуры в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Саломатиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Медведев С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка