Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-5735/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д.,
Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6362/2020 по административному исковому заявлению Виноградовой Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Виноградовой Евгении Михайловны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Виноградова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой К.А. (далее также - Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель соответственно), выразившееся в неперечислении административному истцу денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 00875264 от 07 мая 2018 года, который составляет 158293 рубля 52 копейки, а также просила возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возвращения ей денежных средств в размере 158293 рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству от 28 мая 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А. от 18 марта 2019 года нереализованное имущество должника передано взыскателю АО "ДОМ.РФ". 20 марта 2019 года, 21 ноября 2019 года АО "ДОМ.РФ" перечислило денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности перед ним, который составил 1 323732 рублей 16 копеек, на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, который перечислил на счет Виноградовой Е.М. лишь 1 165438 рублей 64 копеек. Денежные средства в размере 158293 рублей 52 копеек до настоящего времени не перечислены на счет должника Виноградовой Е.М. Административный истец указывает также на то, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2019 года ей была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок шесть месяцев, то есть до 26 октября 2019 года. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 марта 2019 года N 19/1970019 признано незаконным, в связи с чем административный ответчик был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 октября 2020 года к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее также - старший судебный пристав), в качестве заинтересованного лица - АО "ДОМ.РФ".
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года административный иск Виноградовой Е.М. оставлен без удовлетворения.
Административный истец Виноградова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 158293 рублей 52 копеек, на основании которого денежные средства в указанном размере не перечислены Виноградовой Е.М., не было направлено в адрес последней. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Виноградовой Е.М. предоставлялась отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 26 октября 2019 года, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 марта 2019 года было признано незаконным в судебном порядке.
Административный истец Виноградова Е.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.А., старший судебный пристав Мельникова С.В., представители административных ответчиков Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Виноградов С.В., представитель заинтересованного лица АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.
Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица АО "ДОМ.РФ", и в решении указал на то, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного дела.
Так, из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года по исполнительному производству от 28 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя с АО "АИЖК" на его правопреемника АО "ДОМ.РФ", расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ДОМ.РФ" находится по адресу: <адрес>.
Вместе с тем суд первой инстанции направил извещение привлеченному им в качестве заинтересованного лица АО "ДОМ.РФ" о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, по которому последнее не находится.
Сведений о направлении такого извещения по месту нахождения юридического лица АО "ДОМ.РФ", равно как и об его уведомлении иным способом, позволившим суду убедиться в надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания до его начала, в материалах административного дела не имеется.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заинтересованное лицо АО "ДОМ.РФ" извещено о рассмотрении настоящего административного дела.
Однако 13 ноября 2020 года административное дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо АО "ДОМ.РФ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе привести свои возражения относительно заявленных административным истцом требований, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления, исследовать в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в частности отразить в нем оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и в поданной в последующем апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Виноградовой Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Верх-Исетского районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
