Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33а-5734/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Якунина Д.А. на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Якунина Д.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказано.

УСТАНОВИЛА:

Якунин Д.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве Серафимовичского районного суда Волгоградской области находилось административное дело по его административному иску о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия. Ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований, производство по дело прекращено. Им понесены по делу судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг.

Просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные издержки в виде оплаченных юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Якунин Д.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шамовой В.Е. в пользу Якунина Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4400 рублей перечислены Якунину Д.А., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая Якунину Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, сославшись на положения статьи 113 КАС РФ, исходил из отсутствия оснований для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства не подтверждается довод Якунина Д.А. о добровольном исполнении административными ответчиками требований исполнительного документа, а в определении о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о добровольном удовлетворении требований административного истца.

Следовательно, основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие административного истца с выводами суда не опровергает выводы суда и не подтверждает нарушение норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка