Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-5734/2021

27 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7929/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Доровских Наталье Руслановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее по тексту - ООО "КА "Содействие") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановление от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 22 июня 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013706728, выданного Советским районным судом города Челябинска 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2419/2016, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "КА "Содействие" в пользу Стецко П.П. задолженности в размере 10000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку факт уклонения его от исполнения судебного акта не установлен. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены ООО "КА "Содействие" в добровольном порядке - денежные средства были перечислены взыскателю 16 августа 2017 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 года об отсутствии у ООО "КА "Содействие" задолженности по исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "КА "Содействие" оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по отмене ранее вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО "КА "Содействие", административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцева О.В., Доровских Н.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельникова С.В., представители административных ответчиков Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Стецко П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО "КА "Содействие" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Стецко П.П. задолженности в размере 10000 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, - 5 дней.

18 августа 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

03 декабря 2018 года начальником отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановление об окончании исполнительного производства от 18 августа 2017 года отменено с последующим возобновлением исполнительного производства и присвоением ему номера

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО "КА "Содействие" исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

16 октября 2020 года на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "КА "Содействие" возбуждено исполнительное производство

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании с ООО "КА "Содействие" исполнительского сбора, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления последнему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также принял во внимание, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены 17 августа 2017 года. Суд также пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства , исходя из приведенных выше обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КА "Содействие", суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено, исполнительное производство от 16 октября 2018 года прекращено 23 декабря 2020 года. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2017 года и предоставления последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Кроме того, материалами административного дела подтверждено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в августе 2017 года (л.д. 14, 15), что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 года об отсутствии у ООО "КА "Содействие" задолженности по исполнительному производству (л.д. 13).

Между тем в последующем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено заместителем главного судебного пристава Свердловской области, а исполнительное производство от 16 октября 2020 года прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом также принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая указанные положения закона, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, принимая при этом во внимание факты отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "КА "Содействие" исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства от 16 октября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене ранее вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка