Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-5733/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головиновой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ширинян А.Б. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Головиновой А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Головинова А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ширинян А.Б. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленного административного иска Головиновой А.Н. указано на то, что 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1037/2019 от 20 сентября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края в отношении должника Шириняна А.Б. возбуждено исполнительное производство N 107493/19/61030-ИП по взысканию денежных средств в размере 160 276,03 руб.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся формально, поскольку требование исполнительного документа не исполнено.

Головинова А.Н. указывала, что 29 августа 2020 года она подала судебному приставу-исполнителю заявление о розыске должника и его имущества и ходатайство о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, однако 25 сентября 2020 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, но 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановлении об окончании исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными административный истец с учетом уточненных требований просила суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В. от 21 октября 2020 года по исполнительному производству N 107493/19/561030-ИП от 28 октября 2019 года, N 61030/20/108554 от 14 сентября 2020 года, N 61030/20/1177140 от 21 октября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В. по исполнительному производству N 107493/19/61030-ИП от 28 октября 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власову И.В. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и принять меры по исполнительному производству N 107493/19/61030-ИП от 28 октября 2019 года, а именно: в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу: получить объяснения от должника, его супруги, выдать административному истцу копии справок (актов) по изложенной информации от должника, его родственников и сотрудников; объявить розыск должника, в том числе с привлечением правоохранительных органов, а именно капитана полиции ФИО6 - участковый уполномоченный, который имеет полную информацию о должнике; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест (запрет на распоряжение имуществом, в том числе денежные средства (банки, сотовые операторы, электронные кошельки), сотовый телефон и так далее самостоятельно или с привлечением правоохранительных органов, а также по месту регистрации должника, путем сотрудничества с отделением судебных приставов Кущевского района Краснодарского края; вынести постановление о временном ограничении должника на право управления транспортными средствами и иными спец. правами (разрешение на оружие и т.д.); получить объяснения от арендодателя жилого помещения (у которого снимает квартиру должник на Миронова " "Г") о сумме ежемесячной аренды, которую он получает от должника и наложить арест на данную сумму, обязать арендодателя вносить сумму долга, путем перевода на депозитный счет районного отделения судебных приставов; направить запрос в Управление Росреестра по Ростовской области о наличии зарегистрированных прав на имущество супруги должника ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года в удовлетворении требований Головиновой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Головинова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 8 декабря 2020 года, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Головинова А.Н. ссылается на то, что о слушании дела судом первой инстанции она не была надлежащим образом извещена. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что на 30 ноября 2020 года на 11-00 час. произведен возврат почтовой корреспонденции по независящим от неё обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указано, что акт совершения исполнительных действий от 6 ноября 2019 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не мог быть составлен в указанную в нем дату, о чем указывает то обстоятельство, что он подшит между двумя постановлениями от 4 декабря 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Головиновой А.Н., материалы дела не содержат доказательств направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений с копиями вынесенных постановлений по исполнительному производству, отсутствуют ответы на заявления и ходатайства, а также доказательств направления ответов в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только 13 мая 2020 года, то есть спустя 4,5 месяца, должник не опрошен судебным приставом-исполнителем при том, что предоставлены четыре номера его телефона, сведения о супруге должника, месте его работы, не направлены запросы сотовым операторам, арендодателю, вынесено постановление об отказе в розыске должника от 13 мая 2020 года, которое также не направлялось Головиновой А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Хаишева О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Головиновой А.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Шириняна А.Б., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных Головиновой А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

При этом суд первой инстанции учел, что в настоящее время исполнительное производство N 237596/20/61030-ИП возобновлено, постановление о его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований Головиной А.Н. в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является отсутствие незаконного бездействия в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя и правильность его окончания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ N 2-1037/2019 о взыскании с Шириняна А.Б. в пользу Головиной А.Н. денежных средств в размере 162 479 рублей.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой Н.Е. возбуждено исполнительное производство N 107493/19/61030-ИП, должник - Ширинян А.Б., взыскатель - Головинова А.Н., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 162 479 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества.

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Шириняну А.Б. ограничен выезд из РФ с 06 ноября 2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 6 мая 2020 года.

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ БАНК".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места жительства должника, указанному административным истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Со слов соседей установлено, что должник по адресу не проживает более 5 лет, ранее Ширинян А.Б. снимал квартиру.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. по заявлению взыскателя вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

17 июля 2020 года Головиновой А.Н. в УФССП России по Ростовской области направлено заявление на подписку на получение сведений о ходе исполнительного производства.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. вынесено постановление об отказе Головиновой А.Н. в объявлении исполнительного розыска должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Шириняна А.Б. В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, зарегистрированного за должником Шириняном А.Б..

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 107493/19/61030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представляется возможным.

14 октября 2020 года временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 107493/19/61030-ИП от 14 сентября 2020 года, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано под новым номером N 237596/20/61030-ИП.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Шириняну А.Б. ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 237596/61/61030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 ноября 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 237596/20/61030-ИП и возобновлено исполнительное производство.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Шириняну А.Б. ограничен выезд из РФ на 6 месяцев.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что по данному адресу должник не находится более 2,5 лет. Со слов арендатора Ширинян А.Б. вывез товар и оборудование примерно 2,5 года назад. Более Ширинян А.Б. по данному адресу не появлялся. Имущество, принадлежащее Шириняну А.Б., по данному адресу не располагается.

Также 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр с целью получения информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. получен ответ из ЗАГСа, согласно которому 16 августа 2008 года между Шириняном А.Б. и ФИО12 зарегистрирован брак.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства N 237596/20/61030-ИП следует, что с момента его возбуждения 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. не удалась получить объяснения от должника Шириняна А.Б. относительно неисполнения требования исполнительного документа и о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Местонахождение должника судебному приставу-исполнителю не известно. Между тем судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. по заявлениям взыскателя неоднократно выносились постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" - 27 февраля 2020 года и 31 августа 2020 года при наличии условий, предусмотренных ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" для объявления в розыск должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. установлено наличие зарегистрированного брака между должником Шириняном А.Б. и ФИО12, однако доказательств совершения действий по установлению совместного имущества супругов с целью обращения взыскания на его долю в счет погашения задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Таким образом, эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков административным ответчиком не проводилось, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В., допущенное в рамках исполнительного производства N 237596/20/61030-ИП и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В. от 21 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 237596/20/61030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В. в рамках указанного исполнительного производства.