Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-5733/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н., Управлению ФССП России по Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее -НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с иском, указывая, что в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам на исполнении находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного документа N <...>, выданного в отношении должника Кузьмичева Е.М.
18 августа 2020 года в ходе проведенного анализа имеющихся данных о должнике, административный истец установил, что судебный пристав не принял полный комплекс мер по выполнению решения суда, не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал из информации на сайте 18 августа 2020 года.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н. в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в несвоевременном выходе в адрес должника в целях произвести арест имущества; признать незаконным решение судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ханову Ю.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении Кузьмичева Е.М. было возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 10 000 рублей.
По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, не принятии определенных мер, а также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от 15 июня 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено незаконного бездействия, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе подтверждено новыми доказательствами (сводкой по исполнительному производству N <...> приобщенными к материалам дела и имеющими значение для правильного его разрешения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы, получив ответы на которые, судебный пристав-исполнитель в период со 2 марта 2020 года по 11 мая 2020 года вынес и направил в банковские учреждения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
3 марта 2020 года копия исполнительного документа была направлена для исполнения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. 28 апреля 2020 года исправительной колонией исполнительный документ был возвращен судебному приставу-исполнителю ввиду того, что Кузьмичев Е.М. из мест лишения свободы был освобожден.
28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20 мая 2020 года осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по этому адресу не проживает.
15 июня 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в тот же день исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства. При этом, судебная коллегия учитывает, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые перечислены в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным истцом. В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
